Отложить собрание кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2017 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Активити» (далее – общество) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2017 по делу № А40-165525/2014 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Компания «Главмосстрой» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника определением от 27.03.2017 суд первой инстанции обязал временного управляющего должником ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения судом требований кредиторов должника, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от 27.03.2017 об обязании временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа

Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении окружным судом норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вопреки принятому судебному акту, обязавшему временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника, управляющий до снятия этого запрета провел внеочередное собрание кредиторов , предметом которого необоснованно явилось избрание конкурсного управляющего должника, относящееся к компетенции первого собрания кредиторов, которое на настоящий момент не проведено. В связи с изложенным суд заключил, что проведение внеочередного собрания в данном случае свидетельствует о неправомерных действиях арбитражного управляющего с целью обойти судебный запрет на проведение первого собрания кредиторов должника. Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции. При разрешении спора суды руководствовались частью 1 статьи 16

изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2023, принятые в деле № А54-2562/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайству финансового управляющего об отложении рассмотрения отчета о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов и ходатайству должника об отложении проведения первого собрания кредиторов, установил: определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.08.2022 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 27.10.2022, суд обязал финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов , назначенного на 12.09.2022. Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2022 отменил определение от 24.08.2022 в части обязания финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов, отказав в удовлетворении ходатайства должника. Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 15.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда от 26.12.2022. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановлений апелляционного и окружного судов, ссылаясь на проведение первого собрания вопреки определению от 24.08.2022 в интересах одного из кредиторов. В

ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 поступил отказ от требований в части прекращения производства по делу. Определением от 12.02.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства; принял отказ и прекратил производство по требованиям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о прекращении производства по делу; выделил требование ФИО13 о прекращении производства по делу в отдельное производство и отложил его рассмотрение на 16.05.2019; предложил участникам письменно выразить свое согласие финансировать процедуру банкротства должника. Суд признал несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) ФИО1 в части: нарушения трехмесячного периода представления отчета собранию кредиторов ; неисполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве; не проведения инвентаризации имущества должником; необоснованном затягивании процедуры банкротства. Суд отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части жалоб отказано. Суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника на 02.04.2019. Постановлениями судов апелляционной инстанции от 17.04.2019 и округа от

акционерного общества «НПК «Эском» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 31.05.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.05.2021 о включении требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом его имущества. Должник обратился с апелляционной жалобой на определение от 31.05.2023, а общество с ограниченной ответственностью «Медпром Капитал» заявило о принятии обеспечительных мер в виде обязания внешнего управляющего должником отложить назначенное на 30.06.2023 собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 31.05.2023 и повторно провести собрание. Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023 обеспечительные меры приняты. Суд округа постановлением от 17.08.2023 оставил определение от 27.06.2023 без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на

№ 1077773. Учитывая, что 31.03.2016 в собрании кредиторов был объявлен перерыв, довод заявителя апелляционной жалобы о не опубликовании конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания от 31.03.2016 является необоснованным по причине отсутствия результатов данного собрания. Судом апелляционной инстанции отмечается, что Закон о банкротстве не содержит требований, предусматривающих обязанность конкурсного управляющего опубликовывать сообщения об отложении собрания кредиторов либо объявленных в них перерывах, как не содержит и императивной нормы, препятствующей конкурсному управляющему отложить собрание кредиторов или объявить перерыв с целью предоставления кредиторам возможности внести дополнительные вопросы и сформировать свою позицию по данным вопросам. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как не основанные на законе. Материалами дела также подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО1 02.06.2016, т.е. в пределах установленного п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве десятидневного срока на сайте ЕФРСБ опубликован финальный отчет конкурсного управляющего ООО "Вилас", содержащий сведения, предусмотренные п.п. 6.1, 6.5 ст. 28 Закона

предпринимателя ФИО3 отказано. Удовлетворено ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО3 об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 С определением от 05.02.2015 и постановлением от 10.04.2015 не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении жалобы и в удовлетворении заявления о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного имуществом управляющего имуществом индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать. Заявитель считает, что по состоянию на 05.09.2014 у конкурсного управляющего не было возможности отложить собрание кредиторов , назначенное предыдущим конкурсным управляющим. Положения статьи 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 144-ФЗ) не подлежат применению в процедурах, уже введенных на момент опубликования Закона № 144-ФЗ, и подлежат применению в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, введенных после официального опубликования Закона № 144-ФЗ. Доводы индивидуального предпринимателя ФИО3 о необходимости привлечения оценщика для оценки