природопользования по Сибирскому федеральному округу ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.08.2015 по делу № А33-20086/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 03.09.2014 № НАТ-258/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «СЕЗАР-Арктика» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу 03.09.2014 № НАТ-258/2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, заявленные
подлежат отклонению, поскольку положениями статьи 30.17 КоАП РФ не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении. Поскольку нарушений судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А73-15001/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, а жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2016 по делу № А04-7890/2015 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.08.2015 № 1938/Ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирская транспортная компания» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 06.08.2015 № 1938/Ц о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. Решением Арбитражного
данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. В нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Курганского областного суда вынесено решение от 25.01.2021 № 12-1034/2020 об отмене решения судьи Курганского городского суда Курганской области от 06.10.2020 и оставлении без изменения определения ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 28.05.2020. Таким образом, судьей областного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судьей кассационного суда общей юрисдикции надлежащая правовая
закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Установив, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением вышеуказанных норм права, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ОАО «Ураган» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.2 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления. Судебные акты в указанной части ОАО «Ураган» не обжалует. Доводы заявителя жалобы относительно нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований
федерации от 31.12.2010 №579 «О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию». Установив, что общество осуществляло свою деятельность с нарушением вышеуказанных норм права, суды пришли к правильному выводу о правомерном привлечении ОАО «Ураган» к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 8.21 КоАП РФ, и отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене обжалуемого постановления. Судебные акты в указанной части ОАО «Ураган» не обжалует. Доводы заявителя жалобы относительно нарушений административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора ) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) являются несостоятельными в силу следующего. В соответствии с частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований
Решением Енисейского межрегионального управления Росприродназдора от 30.12.2021 жалоба АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на акт и предписание Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 01.10.2021 № Т-725в оставлена без удовлетворения. Изложенное явилось основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими требованиями. В части требования об отмене акта внеплановой выездной проверки административного органа от 01.10.2021 №Т-725-в, производство по делу прекращено судом, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах. Отказывая в удовлетворении иных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности решения административного органа и выданного им предписания. Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего. Организация и осуществление государственного контроля (надзора ) регулируется нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ). Порядок организации и осуществления государственного контроля (надзора) для вида федерального государственного контроля (надзора) устанавливается Положением о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре),
освобожденными из мест лишения свободы», ст. 270 КАС РФ об отменен административного надзора, установленного решением Мариинского районного суда Кемеровской области от 28.04.2018. В обоснование своего заявления истец указал, что с момента освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживает по месту регистрации, в полной мере выполняет обязанности, установленные в рамках административного надзора, не допускал административных правонарушений, ведет законопослушный образ жизни, положительно характеризуется, прошло боле половины установленного срока административного надзора. Также истец указал, что отмена административного надзора необходима ему для трудоустройства за пределами Новосибирской области, поскольку при нынешних обстоятельствах не может найти работу. В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель – адвокат Каменщикова Н.А. доводы искового поддержали в полном объеме. Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть исковое заявление в ее отсутствие, не имела возражений удовлетворить административное исковое заявление. Помощник прокурора Эпова Л.Н. в заключении просила оставил исковое заявление без рассмотрения, полагала,
сам факт запрета нахождения вне жилого помещения в ночное время лишают ФИО2 возможности работы в ночное время. Разрешая заявленные требования, на основе исследованных доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, учитывая личность ФИО2, характер и общественную опасность совершенного им преступления, а также его поведение в период отбывания наказания, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административного надзора. Таким образом, сохранение административного надзора не противоречит положениям ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей. На основании изложенного частичная отмена административного надзора не будет отвечать целям и задачам, обозначенным в
в связи с невозможностью выезда за пределы Ленинградской области, отсутствием доказательств невозможности трудоустройства в пределах Ленинградской области, того, что он обращался в какие-либо организации с заявлением о трудоустройстве и ему было отказано в приеме на работу ввиду наличия судебного решения об установлении в отношении него административного надзора, учитывая личность ФИО11 характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства подтверждают факт того, что частичная отмена административного надзора в отношении заявителя не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для частичной отмены административных ограничений и удовлетворения административного иска. Установленные судом административные ограничения в отношении ФИО13. с учетом характера совершенного им преступления являются необходимыми для достижения целей административного надзора, установленных ст. 1 названного Федерального закона. Установленные решением суда административные ограничения прав и свобод заявителя не нарушают. Совершение умышленных
