Отмена административного штрафа - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 г. № 16-220/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» Образцовой М.А., подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа . Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению

257/2019 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 г. № 16-92/2020, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КАПТРАНССТРОИ», подлежат отмене. Равным образом подлежит отмене как вынесенное неуполномоченным должностным лицом определение заместителя начальника отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора от 21 мая 2019 г., ранее отмененное указанным решением судьи районного суда, которое в рамках рассмотрения настоящей жалобы признано незаконным. Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в отдел КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора для разрешения ходатайства директора ООО «КАПТРАНССТРОИ» ФИО2 о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа . Поскольку по результатам разрешения настоящей жалобы указанные определение должностного лица и судебные акты признаны незаконными и подлежащими отмене с возвращением дела на новое рассмотрение для разрешения названного ходатайства, доводы жалобы по существу этого ходатайства (об отсутствии оснований для его удовлетворения) разрешению

в которой просит об отмене принятых по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, уведомлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы. В установленный срок защитником Беспрозванных Д.С. представлены возражения на жалобу, в которых он просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в

вывод суда о том, что в настоящем деле и деле № А70-2546/2014 разные предметы исследования; заявителем не приводилось доводов о преюдициальном значении судебных актов по делу № А70-2546/2014. В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения оспариваемое определение ввиду необоснованности доводов заявителя. Считает, что заявитель пытается осуществить переоценку доказательств (обстоятельств) и фактов, установленных и исследованных при рассмотрении настоящего дела либо излагает обстоятельства, не имеющие какого-либо существенного или прямого отношения к делу. Отмена административного штрафа не привнесла каких-либо новых обстоятельств и доказательств по настоящему делу. Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Из материалов дела следует, что предметом иска по настоящему делу являлись требования учреждения об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязании передать истцу земельный участок в первоначальном состоянии по

исполнение определения суда заявитель представил уточненное заявление, в котором он просит: 1. Отменить постановление № 51 АЮ 002169 от 16.07.2009 об административном правонарушении; 2. Отменить административный штраф в размере 20 000 рублей к Администрации на основании оспариваемого постановления; 3. Отменить предписание без номера от 16.07.2009 об устранении нарушений. Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе признать незаконными и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Отмена административного штрафа , о чем просит Администрация, не входит в компетенцию арбитражного суда. В связи с этим заявителю в указанной части необходимо привести предмет заявленных требований в соответствие со статьей 211 АПК РФ. Обращение в суд с заявлением об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности предоставлено юридическим лицам статьей 207 АПК РФ и рассматриваются такие заявления арбитражными судами по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ. Право на

14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ; -руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Постановление ФАС России было вынесено заместителем начальника Правового управления ФАС России ФИО2. Избранный административным органом правовой подход нашел свое отражение в судебных актах арбитражных судов Московского округа по делам №№ А40-99918/16, А40-93540/16, А40-7569/16, А40-35249/15, А40-53542/16, Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу №А40-156626/19. На основании изложенного допущенное правонарушение представляет собой существенную угрозу общественным отношениям, в связи с чем представляется невозможной отмена административного штрафа и освобождение лица от публичной ответственности. Следует отметить, что запрос антимонопольного органа о предоставлении необходимых органу сведений обеспечивается силой государственного принуждения, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом в рамках рассмотрения названного административного дела контролирующим органом не было допущено каких-либо процессуальных нарушений. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен. Полномочия должностных лиц административного органа,

обогащение. В обоснование заявления об увеличении суммы фиксированного вознаграждения конкурсный управляющий должником ссылался на значительный объем работы при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Винный погребок», в результате которой были погашены все требования кредиторов, включенные в реестр. Собранием кредиторов ООО «Винный погребок», состоявшемся 10.09.2021, по дополнительному вопросу повестки дня принято решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему до 50 000 руб. Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должником указал на принятие мер к отмене административного штрафа в размере 200 000 руб., предъявленного должнику (Советским районным судом г. Липецка вынесено постановление от 11.12.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием административного правонарушения); участие в деле №2-3969/2017 по заявлению бывшего работника о взыскании задолженности за неиспользованный отпуск, морального вреда, компенсации за задержку выплаты (заявлено работником 116 701,97 руб., взыскано судом – 59 099,05 руб.); подачу заявления в Росреестр о регистрации за ООО «Винный погребок» права собственности

Е.Л. в предписании, согласившись при этом с актом проверки, вследствие, которого выдано настоящее предписание. Считает несостоятельным вывод суда о признании незаконным и отмене предписания исходя из того, что решением по жалобе на постановление о назначении административного наказания не усматривается вина в нарушении административным истцом земельного законодательства Российской Федерации, поскольку в рамках своей компетенции установлено увеличение площади земельного участка на <данные изъяты> кв. м, что в свою очередь является нарушением действующего законодательства. Полагает, что отмена административного штрафа не может влиять на рассмотрение административного дела об оспаривании акта проверки и предписании об устранении нарушений, поскольку оспариваемые акты регулируют не гражданские правовые отношения, а регламентирует действие уполномоченных органов местного самоуправления по реализации публичных полномочий по управлению земельными участками, находящимися в собственности городского округа Чехов и земельными участками, в границах городского округа Чехов, государственная собственность на которые, не разграничена. Полагает, что при вынесении решения, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела

применением чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Из постановления следует, что 30 июля 2018 г. ООО «Дельта-Строй», осуществляющее деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, створ улиц Новая и Советская, строительная площадка ЖК «Кировский посад», привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Джуразода Наджибуллои Зайнулло, не имевшего патента на работу в Ленинградской области. В жалобе ООО «Дельта-Строй» содержится просьба об изменении постановления суда – отмене административного штрафа и назначении наказания в виде предупреждения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати

наказанию с применением чч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200000 рублей. Из постановления следует, что 30 июля 2018 г. ООО «Дельта-Строй», осуществляющее деятельность по адресу: Ленинградская область, г. Кировск, створ улиц Новая и Советсвкая, строительная площадка ЖК «Кировский посад», привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО1, не имевшего патента на работу в Ленинградской области. В жалобе ООО «Дельта-Строй» содержится просьба об изменении постановления суда – отмене административного штрафа и назначении наказания в виде предупреждения. Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. Согласно п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати

административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией товаров, явившихся предметом административного правонарушения. Копия данного постановления о назначении административного наказания получена ООО «М-Транс» 14 июля 2021 года. 17 августа 2021 года в Калужский районный суд Калужской области в электронном виде от имени директора ООО «М-Транс» ФИО1 в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступила адресованная в Калужский областной суд жалоба, в которой заявителем ставится вопрос об отмене административного штрафа в размере 50 000 рублей, назначенного постановлением судьи районного суда от 22 июня 2021 года. Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и ознакомившись с жалобой, прихожу к следующему. Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных

Новгородского областного суда от 07 июня 2021 года, ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить и вынести новое решение об отмене административного штрафа , либо уменьшении административного штрафа, либо назначив административный штраф ниже низшего размера, установленного санкцией статьи 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы. Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей,