отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О). В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены. Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом. 27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство
дома по адресу: <...> № 42-305542-2016 от 21.12.2016». Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Администрации города Кемерово от 04.09.2017 г. № 9 до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что приняв оспариваемое решение, администрация вторглась в сферу гражданско-правовых отношений, фактически оспорив право собственности заявителя на объекты недвижимости, что недопустимо в рамках административных отношений. Отмена действия разрешения на строительство в бесспорном порядке, только лишь на основании оспариваемого решения, повлечет значительный ущерб для застройщика (ООО «ЕСК-Инвест») в виде невозможности оплаты текущих платежей, уплаты пени и санкций за несвоевременное выполнение обязательств перед участниками долевого строительства, кредиторами, работниками, бюджетом, повлечет нарушение производственного цикла предприятия. Также, заявитель указывает, что в случае признания оспариваемого решения недействительным у застройщика будут основания продолжить осуществление строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, однако при неприменении обеспечительной меры в
ФИО3 содержит вывод о том, что на данном, актуальном этапе строительства невозможно определить, под какой тип здания выполнен фундамент. Однако, в сложившейся ситуации в отсутствие какой-либо документации по строительству спорного объекта такого вывода суду недостаточно. Таким образом, суд не усматривает несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству. Суд также не может признать, что оспариваемое распоряжение нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности для достижения целей, ради которых создан ЖСК. В данном случае отмена действия разрешения на строительство не препятствует заявителю получить новое разрешение на строительство. Вид фактического использования земельного участка может быть изменен в соответствии с градостроительным законодательством. В связи с изложенным, оснований для признания недействительным (незаконным) оспариваемого заявителем ненормативного правового акта у суда не имеется. При таком исходе дела судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на счет заявителя. Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:
соответствии с оспариваемым разрешением, выданным прежнему собственнику земельного участка, лишь формально ссылается на нарушение его прав в результате аннулирования этого разрешения. Таким образом, заявитель, в нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал, что оспариваемым распоряжением нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции также обоснованно указал, что в данном случае отмена действия разрешения на строительство не препятствует заявителю получить новое разрешение на строительство в установленном законом порядке и в соответствии с видом и целевым назначением земельного участка. В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает
земельного участка со всех сторон с 6м до 0, увеличения максимального процента застройки до 100%, производство по делу в указанной части прекратил. Кроме того, из числа ответчиков исключено муниципальное учреждение Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН <***>, ИНН <***>). Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным приказ муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» от 30.04.2020 №57 «Об отмене действия разрешения на строительство ». Суд обязал Комитет в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное учреждение «Комитет по строительству Администрации г. Улан-Удэ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июля 2022 года по делу № А10-752/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Тверь» в лице департамента архитектуры и строительства администрации города Твери (место нахождения: 170000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Департамент архитектуры) о взыскании 6 579 663 руб. 56 коп. убытков, возникших в результате незаконных действий Департамента архитектуры по изданию приказа от 15.09.2014 № 163 об отмене действия разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Резинстроя в г. Твери от 09.04.2014 № RU69320000-20. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее – Министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, администрация города Твери, Департамент финансов администрации города Твери (далее – Департамент финансов). Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2018 года,
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Туапсе 07 апреля 2017 года Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе: Судьи : Щербак Н.А., При секретаре: Пахомовой Е.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Туапсинского городского поселения о признании действий незаконными, Установил: ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании незаконным решения об отмене действия разрешения на строительство , мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района ФИО1 было выдано разрешение на строительство № на строительство объекта капитального строительства «Пристроенное здание к жилому дому с помещениями административного - делового, социально - бытового и торгового назначения», находящегося по адресу: <адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № об отмене действия вышеуказанного разрешения. Надлежащего уведомления о вынесенном решении Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского
ФИО1 к администрации МО Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Туапсинский районный суд с административным исковым заявлением к администрации МО Туапсинский район, Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район о признании незаконным решения управления архитектуры и градостроительства администрации МО Туапсинский район от 29.10.2018 года № об отмене действия разрешения на строительство № от 22.09.2017 года. В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО4, требования административного иска поддержала и пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м. с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – гостиничное обслуживание, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства» от 22.06.2017 года № ФИО1 P.P. было предоставлено разрешение на
