Отмена долевого строительства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было. Судами установлено и из материалов дела следует, что ЖСК «ЖАСМИН- ДОМ» является застройщиком жилого дома по строительному адресу: <...> восточнее жилого дома, имеющего адрес: ул. <...> 27 ноября 2007 г. мэрия городского округа Тольятти выдала застройщику ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» разрешение на строительство, срок действия которого неоднократно продлевался. 21 февраля 2008 г. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключил с ООО «М- Холдинг» договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома на квартиру <...>. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

отмена определения от 13.12.2021 и отказ в удовлетворении заявления управляющего не была обусловлена отменой судебного акта по другому делу, поскольку и при первоначальном рассмотрении обособленного спора выводы о ничтожности договора уступки от 24.07.2013, содержащиеся в решении арбитражного суда от 02.08.2018 по делу № А56-89636/2017, не являлись преюдициальными, поскольку ФИО3 не была привлечена к участию в указанном деле, что и послужило в дальнейшем основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления ФИО3 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Неправильное применение судом норм процессуального права повлекло отмену судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы апелляционного суда в постановлении от 06.04.2022 об отсутствии оснований для признания договора уступки от 24.07.2013 ничтожным основаны на неверном применении закона и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Согласно пункту 1 договора уступки от 24.07.2013 Общество уступило ФИО6 права требования участника долевого строительства

земельном участке с кадастровым номером 16:50:011007:73, по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, д.57 в пределах 22 026 504 руб., до рассмотрения по существу арбитражным судом заявления ФИО2 об установлении залоговой компенсации, вх.40768. Судом также установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находятся аналогичные заявления Фонда Республики Татарстан по защите прав граждан - участников долевого строительства о замене (об отмене в части) обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в виде запрета Фонду Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства распоряжаться денежными средствами, вырученными от реализации помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Казань, Ново-Савиновский район, ул. Чистопольская, д.71Б (<...> стр.№6), кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя Фондом Республики Татарстан по защите прав граждан – участников долевого строительства обязательствами, за исключением расходов на реализацию объектов недвижимости, в том числе налогов, на обеспечительные меры в

образования г-к. Анапа для отмены разрешений на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, №, не имеется. Административный истец полагает, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № существенным образом нарушены как ее права и охраняемые законом интересы, так и права, и охраняемые законные интересы иных граждан, заключивших договоры участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>, 18 и надземного гаража по адресу: <адрес>, 18а. Поскольку незаконная отмена выданной разрешительной документации повлекла за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов участников долевого строительства , административный истец просит признать незаконными действия заместителя главы муниципального образования г-к.Анапа ФИО5, выразившиеся в принятии постановлений администрации муниципального образования г-к. Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №», а также признать незаконными и недействующими с момента принятия вышеуказанные муниципальные правовые акты. В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, заявила

передаточные акты квартиры, с учетом чего они вправе зарегистрировать право собственности на квартиру, получить ключи от квартиры. Однако, отмена постановления начальника отдела- ССП Кировского РОСП г.Уфы УФССП РБ ФИО1 от 15 января 2021 года не приведет к восстановлению прав истца. Должностные лица Кировского РОСП г.Уфы УФССП РБ имеют широкий круг полномочий, предоставленных им Федеральным законом от 02 июля 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для устранения нарушения прав административного истца без отмены обжалуемого постановления. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ( далее- Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также

ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гражданке ФИО1 ФИО6 земельного участка, расположенного по адресу: ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении прав и свобод заявителя, а именно, ей была получена копия Распоряжения Администрации (УГиА) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ №». Далее, Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства был вынужден издать соответствующее Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене Распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля и долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ №». В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 была вынуждена обратиться в суд для обжалования действий государственных органов. В результате Президиум суда признал оспариваемое Распоряжение незаконным. На руках у заявителя осталось первоначальное действующее Распоряжение Администрации (УМИГиА) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: , гр. ФИО1 для ведения дачного хозяйства (целей не связанных со строительством)», на основании которого Департамент и предоставил гр. ФИО1

судебная коллегия не усматривает. Приведенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков о несогласии с выводами суда о недействительности сделки со ссылкой на заключение договора уступки прав требования и дополнительного соглашения к нему от 15 октября 2018 года и подачу в регистрирующий орган 05 декабря 2018 года основного пакета документов для регистрации в период действия доверенности ФИО1 вопреки мнению заявителей не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку договор, на основании которого производится уступка прав требования участника долевого строительства , подлежит государственной регистрации, то он в силу положений ст. 164 ГК РФ, считается заключенным именно с момента государственной регистрации, а не с момента подписания его сторонами и согласования всех существенных условий. Поскольку на момент государственной регистрации сделки 17 декабря 2018 года у ФИО1 отсутствовали полномочия на ее заключение, то она обоснованно признана судом недействительной (ничтожной). Ссылка ответчиков на отсутствие

расположенного на земельном участке по адресу: , кадастровый №. 08.06.2017 истица выдала ФИО1 нотариальную доверенность на право заключения договора уступки права требования по вышеназванному договору участия в долевом строительстве. Распоряжением от 26.01.2018 истица через нотариуса отозвала доверенность, в тот же день сведения об отмене доверенности были внесены в реестр нотариальных действий. Кроме того, истица уведомила об отмене доверенности ФИО1 и ООО «Линкор», а также ООО «Лидер групп недвижимость» как агента застройщика. Несмотря на это, 23.04.2018 ФИО1 от имени истицы заключил с ФИО2 договор уступки прав требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 22.10.2015. Как дополнительно пояснила истица в ходе судебного разбирательства, о заключении указанного договора ей не сообщалось, она узнала об этом только 29.08.2019, после того как сама предприняла попытку осуществить уступку прав по договору участия в долевом строительстве, обратившись по этому вопросу к застройщику. По мнению истицы, договор цессии от 23.04.2018 является ничтожным, поскольку у ФИО1