представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Карномазова А.И., просившего об отмене кассационного определения; обвиняемого ФИО1 и адвоката Акинина О.А., просивших об отмене всех судебных решений, а также о вынесении оправдательного приговора, прокурора Киселеву М.А., полагавшую необходимым кассационное определение отменить, Судебная коллегия установила: Адвокат Карномазов А.И. в кассационной жалобе, поданной в интересах потерпевшей В. не согласен с определением суда кассационной инстанции и просит об его отмене. В обоснование жалобы приводит доводы об ошибочности выводов судебной коллегии о том, что при продлении ФИО1 меры пресечения в виде домашнегоареста судьей Л. были допущены высказывания, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении преступления. В частности, адвокат Карномазов указывает, что указание в описательной части постановления судьи Л. о подтверждении причастности ФИО1 к совершению инкриминированных ему преступлений собранными по делу доказательствами, является выводом следователя, а не самого судьи Л. Считает, что судья Л. каких-либо самостоятельных выводов о преступной деятельности ФИО1 в своем постановлении не делал, а
об отмене постановления № 125 от 23.03.2017 о назначении административного наказания, стоимость данной услуги 7000 рублей. Факт оказания данных юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции подтверждается имеющимися в материалах дела документами (представителем ФИО1, действующим на основании доверенности, составлено и подано в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявление об отмене постановления № 125 от 23.03.2017 о назначении административного наказания). Доводы заинтересованного лица о недопустимости договора на оказание юридических услуг от 13.03.2017 № 194Ю в качестве доказательства со ссылкой на невозможность его заключения в указанную дату директором ООО «Городская УК» ФИО2 ввиду его нахождения под домашнимарестом , судом первой инстанции отклонены, поскольку фактически договор подписан ФИО3, который на основании приказа от 05.10.2006 № 08 являлся исполняющим обязанности директора ООО «Городская УК» с правом подписи за директора во всех документах, договорах, финансовых документах, бухгалтерской и налоговой отчетности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, оценив
«Спецтехника» - 16 161 285,57 руб. основного долга, 8 044 336,86 руб. неустойки, в пользу ООО «Геоком» - 12 679 069,05 руб. С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами процессуальных норм, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов. ФИО1 указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о наличии производства в суде первой инстанции, поскольку в период с 24.07.2021 по 23.01.2022 в отношении него постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 24.07.2021 избрана мера пресечения в виде домашнегоареста по адресу фактического проживания с ограничением использования мобильной связи и интернета, в связи с чем не имел возможности получать почтовую корреспонденцию в отделении связи, или получать сведения о движении дела в сети интернет. Иных доводов кассационная жалоба не содержит. На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в
апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-308642/18 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 52 795 300 рублей отказать. В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы считает, что с 30 января 2017 года до 31 июля 2018 года ФИО2 находился под следствием и в отношении него была избрана мера пресечения - домашнийарест . В связи с нахождением под домашним арестом, по мнению апеллянта, ФИО2 не мог встретиться с ФИО1 для заключения договора займа и получения (передачи) денежных средств по нему. Договор займа от 31.07.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО1, является мнимой сделкой. Вместе с тем, считает, что суд не
порядке представлений об отмене полностью или частично либо дополнении ранее установленных обязанностей для условно осужденных, а также о продлении испытательного срока; внесение в суды в установленном законом порядке представлений об отмене частично либо о дополнении ранее установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а также о замене осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы ( п. 7 Положения). В соответствии с законодательством Российской Федерации инспекции имеют право: вызывать осужденных для разъяснения порядка и условий отбывания наказания, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе отбывания наказания, и причин допущенных нарушений порядка и условий отбывания наказания; вызывать лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде домашнегоареста , для разъяснения условий исполнения указанной меры пресечения, проведения профилактических бесед, выяснения вопросов, возникающих в процессе исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, и причин нарушения условий исполнения данной меры
и при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 давал показания. При изложенных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что конституционные права обвиняемого ФИО1 при первоначальном предъявлении ему обвинения 26.12.2014 года не нарушены и требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены. В силу положений ст. 100 УПК РФ действие избранной в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продолжается, поэтому оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО2, связанных с непринятием мер по отменедомашнегоареста в отношении ФИО1, не имелось. Судом первой инстанции обоснованно и мотивированно жалоба оставлена без удовлетворения. Оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, п о с т а н о в и л : Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 19.01.2015 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Манилова С.Л. в защиту обвиняемого ФИО1,
на свидетелей и потерпевших, с которыми был длительное время связан трудовыми отношениями, с целью склонения их к даче ложных показаний либо их изменению, а также воспрепятствовать производству по делу путем уничтожения доказательств, при этом указал, что основания, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, в настоящее время не изменились. Судом вынесено указанное постановление. В аналогичных по своему содержанию апелляционных жалобах обвиняемый К., а также в его интересах адвокат Косенко Р.А. просят об отменедомашнегоареста и избрании К. меры пресечения виде залога в деньгах в размере 500000 рублей. В обоснование указывают, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время отпали, поскольку по делу назначены соответствующие судебные экспертизы с представлением необходимых финансовых документов, проведению которых К. по мотиву их уничтожения воспрепятствовать не сможет; суд в постановлении не указал, по каким основаниям в отношении К., который характеризуется с исключительно
военный суд находит вынесенное судебное определение законным и обоснованным в связи со следующим. Принимая решение о продлении срока домашнего ареста Я., суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 97, ч. 3 ст. 107, ст. 110 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, регламентирующими срок и основания избрания, продления и отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом определении. При этом гарнизонным военным судом обоснованно признано, что основания для отменыдомашнегоареста либо изменения его на более мягкую меру пресечения не отпали. Правильно принял суд во внимание и тяжесть предъявленного подсудимому обвинения. Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что сторона обвинения не представила достаточных данных в обоснование необходимости продления срока домашнего ареста, и суд самостоятельно привел их, то такое судебное решение не противоречит положениям уголовно-процессуального закона. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить
