АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления г. Москва Дело № А40-109318/21-72-729 01 июня 2021 года Арбитражный суд в составе судьи Немовой О.Ю. рассмотрев вопрос о принятии к производству заявления ФИО1 об отмене дополнительного наказания в виде штрафа и исключении его из приговора УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к об отмене дополнительного наказания в виде штрафа и исключении его из Приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 20.09.2019г. Рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, суд находит его подлежащим возвращению в связи с неподсудностью его Арбитражному суду г. Москвы, основываясь на следующем. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
обращаясь в суд с иском, Ч в данной части указывал на то, что необоснованное изъятие у него в ходе уголовного дела личных денежных средств и их неправомерное удержание в бюджете вызвали у него чувство правовой неопределенности, а также переживания. Суд первой инстанции не установил в обстоятельствах дела нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца, соответственно не усмотрел в них оснований для соответствующего взыскания. Доводы жалобы о том, что сама по себе отмена дополнительного наказания в виде штрафа презюмирует право Ч на получение компенсации морального вреда в порядке реабилитации судебной коллегией отклоняются. Право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда предусмотрены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 34 статьи 5, глава 18). Согласно данному Кодексу право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в
отбыл основное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, за весь период отбывания наказания взысканий не имел. На данный момент имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей и ребенка от первого брака. Указывает, что его материальное положение не позволяет ему исполнять дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку 50% из заработной платы удерживается на выплату текущих алиментов. Какого-либо имущества или дополнительного дохода он не имеет. Кроме того, районный суд не учел, что отмена дополнительного наказания в виде штрафа не освободит его полностью от финансовых обязательств, поскольку согласно приговору предусмотрена конфискация денежных средств в размере суммы взятки 872000 рублей. Просит постановление суда изменить, сократить размер дополнительного наказания в виде штрафа до фактически выплаченной суммы. В возражениях старший помощник прокурора округа Бабичева Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1
краевой суд в составе: председательствующего судьи Минаева Е.В., при секретаре Рудь Н.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В., адвоката Князева Д.Л., представившего удостоверение № 2366 и ордер № н 282545 от 25 апреля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о снятии судимости и отмене дополнительного наказания в виде штрафа . Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав адвоката об отмене постановления суда, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд установил: ФИО1 осужден приговором Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286,
России по <адрес> по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от <Дата> г., обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением судьи Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>. осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано. Выражая несогласие с решением суда, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что с постановлением суда он не согласен, поскольку суд не высказался по заявленному им ходатайству об отменедополнительногонаказания в видештрафа в размере 15 000 рублей, которое им было заявлено в судебном заседании. Кроме того, ему была несвоевременно вручена копия протокола судебного заседания. Просит снять с него штраф в размере 15 000 рублей, постановление суда отменить. Учитывая, что осужденный ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, лично выразил явное нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие осужденного. Адвокат Соломина О.В.
