Отмена дополнительной работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

вопрос об отмене решения судьи Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 декабря 2020 г. и постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2021 г., заявляя об их незаконности. Начальник Управления Судебного департамента в Кабардино-Балкарской Республике ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил. Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. Частями первой и третьей статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой

– из расчета доплаты, которая устанавливается по соглашению сторон. Оплата за выполнение дополнительной работы относится к компенсационным выплатам, она не должна включаться в состав минимального размера оплаты труда, поскольку при прочих равных условиях, заработная плата таких работников должна быть выше, чем заработная плата лиц, не выполняющих дополнительную работу. При включении в минимальный размер оплаты труда доплаты за дополнительную работу становится невозможно реализовать на практике право работника на минимальный размер оплаты труда в случае отмены дополнительной работы . Правовое обоснование такой трактовки: «В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки

от работы – из расчета доплаты, которая устанавливается по соглашению сторон. Оплата за выполнение дополнительной работы относится к компенсационным выплатам, она не должна включаться в состав минимального размера оплаты труда, поскольку при прочих равных условиях заработная плата таких работников должна быть выше, чем заработная плата лиц, не выполняющих дополнительную работу. При включении в минимальный размер оплаты труда доплаты за дополнительную работу становится невозможно реализовать право работника на минимальный размер оплаты труда в случае отмены дополнительной работы . В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области осужденные привлекаются к труду по совместительству, что подтверждается приказами о трудоустройстве по совместительству. Осужденный не может работать по совмещению, так как ввиду специфики работы на промышленной зоне, осужденные, трудоустроенные по должности швея, не имеют возможности в течение своего рабочего дня, наряду с основной работой, выполнять работы по другой должности (например, уборщик служебных помещений), так как им установлена определенная норма выработки при сдельной форме оплаты

о признании недействительным и отмене контракта от 09.01.2022 №03/2022. Определением от 07.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Сбербанк-Автоматизированная система торгов». В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, заявитель уточнил, что оспаривает пункт 1 решения антимонопольного органа от 13.01.2022 по делу №041/06/69-1/2022 в части признания неподтвержденным довода жалобы о том, что ООО «Охранное предприятие «Витязь» не представило в подтверждение опыта контракты (договоры) по физической охране частными лицензированными охранниками. Решением суда от 06.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Заявитель, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы указывает на то, что в качестве подтверждения соответствия дополнительным требованиям, указанным в пункте 12.3 Документации закупки, ООО «Охранное предприятие «Витязь» приложило к заявке муниципальный контракт от 02.05.2020 №10К, акты выполненных работ . Предметом указанного муниципального

судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска . Нормой части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен перечень оснований отмены обеспечительных мер. Как следует из заявления о признании сделки должника недействительной к ответчику ФИО1 , предметом спора, в том числе , являются обязательства, вытекающие из дополнительных соглашений № ФТ-004-ДС от 28.06.2019г., ФТ-005-ДС от 30.09.2019г., ФТ-006-ДС от 26.12.2019г., ФТ-007-ДС от 12.03.2020г. к трудовому договору № ФТ-093-Т от 15.08.2016г., протоколов совещаний комиссии по приему и стимулированию работников №ПР-14 от 25.12.2019г., №ПР-03 от 12.03.2020г. в части выплаты надбавки за «сложность работы ». Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой части, суд первой инстанции указал на то, что необходимость принятия спорных обеспечительных мер , установленных определением суда от 13.07.2021 была обусловлена сохранением возможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего

были установлены и выплачивались повышенные тарифные ставки в размере ... рубля в час, в период с ... 2010 по ... 2011 года сумма оплаты труда Р. и З. не уменьшалась, объем выполняемой работы не изменился и не увеличился. ... 2011 года с работниками были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми им была установлена тарифная ставка в размере ... рубля в час с ... 2011 года. Однако это также не признано инспектором как отмена дополнительной работы . Полагало, что обязанность по выполнению дополнительных работ была отменена с согласия работников в соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они подписали дополнительные соглашения и были ознакомлены с новыми должностными инструкциями. Кроме того, заявило о пропуске работниками срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части предъявления требований о производстве доплаты за дополнительные работы за период с ... по ... 2011 года. Просило отменить предписание № * от

по 31.03.2020г. Таким образом, исходя из содержания указанных приказов, можно сделать вывод о вменении ФИО3 дополнительной работы, которая поручена без письменного согласия работника и не оформлена надлежащим образом в виде соглашения в письменной форме, что является нарушением ст.60.2, 72 ТК РФ. В связи с тем, что с 01.11.2019 г. обязанности музыкального руководителя вменены другим работникам, то с указанной даты отменено выполнение дополнительной работы ФИО3 Однако, в нарушение ст.60.2 ТК РФ ФИО3 уведомление об отмене дополнительной работы не вручалось. С 20.07.2020 г. на основании приказа № от 16.07.2020г. с ФИО3 отменено поручение дополнительной работы воспитателя. В очередном отпуске ФИО3 находилась с 01.08.2020 г. по 02.10.2020 г. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность дошкольных учреждений приостановлена с 27.03.2020 г. На основании постановления № от 30.07.2020г. деятельность дошкольных учреждений возобновлена с 03.08.2020 г. Таким образом, в ходе проверки не установлено выполнение ФИО3 обязанностей музыкального руководителя с 20.07.2020 г. и кроме того,

задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом их уточнения) к МБОУ «Целинная средняя общеобразовательная школа №1» Целинного района Алтайского края имени Фомичевой Л.П., заслуженного учителя школы РСФСР, почетного гражданина Целинного района (далее по тексту МБОУ «Целинная СОШ № 1»): - о признании незаконным и отмене приказа директора МБОУ «Целинная СОШ № 1» от <дата> <номер> «Об отмене дополнительной работы »; - о возложении обязанности восстановить истца в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1»; - о возложении обязанности производить доплату за совмещение дополнительной работы в должности техника по обслуживанию ПК в МБОУ «Целинная СОШ № 1» в размере 0,35 ставки от МРОТ с <дата> ежемесячно; - о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <дата> об изменении определенных сторонами условий трудового договора; - о восстановлении в силе соглашения