ПАО «ИнтехБанк» на срок три месяца (т.1, л.д.82-83). Письмом № 01/16 от 27.12.2016 временная администрация банка уведомила Управление Росреестра по Республике Татарстан о введении временной администрации, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» и об отмене всех доверенностей на представление интересов банка с 15 декабря 2016 года. В указанном письме временная администрация заявила о невозможности государственной регистрации сделок, перехода, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, принадлежащее банку на праве собственности, ином вещном праве, или находящаяся у него в залоге (включая изменение и (или) прекращение обременений в виде ипотеки на объекты недвижимого имущества, залогодержателем которых является банк) (т.1, л.д.100-101). По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов Управление Росреестра Республике Татарстан уведомлением от 23 января 2017 года № 16/097/015/2016-2623, 2626,2629 со ссылкой на вышеуказанное письмо сообщило об отказе в государственной регистрации прекращения записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества в связи с введением с 23 декабря
органом оспариваемого постановления. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 данного Кодекса. Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (пункт 2 статьи 189 ГК РФ). Как следует из материалов дела, общество в порядке пункта 1 статьи 189 ГК РФ не уведомляло управление об отмене доверенности от 08.06.2016 № 45-ООС/4823, выданной ФИО2 Более того, в материалах дела отсутствуют также сведения об отмене этой доверенности обществом. Доказательства того,
625001, ОГРН <***>) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, с участием в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Аптека от склада» (ул. М. Чуйкова, д. 53, пом. 1000, <...>, ОГРН <***>), о признании незаконным и отмене решения от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015. В судебном заседании приняли участие представители: от управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – ФИО1 (по доверенности от 2912.2019 № АШ-02/21008), ФИО2 (по доверенности от 29.12.2018 № АШ-02/21016). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Доктор Чехов» (далее – общество «Доктор Чехов») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – антимонопольный орган, управление) от 28.10.2015 и предписания от 11.11.2015 по делу № 08-234/2015 В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не
ФИО2. По смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" - собственник транспортного средства является субъектом ответственности за причинение вреда только в случае, если он передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления (с учетом отмены доверенностей на право управления транспортными средствами – без передачи документов на транспортное средство) либо по договору аренды транспортного средства с экипажем; лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему собственником во временное пользование с передачей документов на транспортное средство и он пользуется им по своему усмотрению. Справка о ДТП составлена по предъявленным водителями документам, из чего суд делает вывод, что все документы на автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО3, он представителю ГИБДД предъявил,
смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - собственник транспортного средства является субъектом ответственности за причинение вреда только в случае, если он передает транспортное средство другому лицу в техническое управление без надлежащего оформления (с учетом отмены доверенностей на право управления транспортными средствами – без передачи документов на транспортное средство) либо по договору аренды транспортного средства с экипажем; лицо признается законным владельцем транспортного средства, если транспортное средство передано ему собственником во временное пользование с передачей документов на транспортное средство и он пользуется им по своему усмотрению. Справка о ДТП составлена по предъявленным водителями документам, из чего суд делает вывод, что все документы на автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, он представителю ГИБДД
н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что на основании договора купли-продажи от 14 июня 2012г. является собственником автомобиля марки В* государственный регистрационный номер *?. После покупки, 14 июня 2012г., указанный автомобиль истец передал в пользование с правом управления по доверенности своему отцу ФИО2 В настоящий момент он намерен самостоятельно пользоваться принадлежащим ему автомобилем. 06 августа 2012г. он лично в руки вручил ФИО2 уведомление об отмене доверенности на право управления спорным транспортным средством и требованием вернуть его вместе со всеми документами. Однако автомобиль и документы до настоящего времени ему не возвращены. Истец просит обязать ФИО2 возвратить ему автомобиль марки В*, государственный регистрационный номер *, а также документы на указанный автомобиль: паспорт транспортного средства*, выданный ОАО «А*» 28.08.2003г., свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, взыскать с ответчика судебные расходы. В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном
в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины Тойота Приус, госномер принадлежащей ФИО1 под управлением водителя ФИО4 и автомашины Тойота Порте, госномер принадлежащей ФИО3 под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, который, управляя автомашиной, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущества автомашине Тойота Приус, двигавшейся по дороге. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. В связи с отменойдоверенностей на правоуправления транспортным средством, единственным документом, подтверждающим законное право управления, является полис ОСАГО. Однако, ФИО2, как лицо допущенное к управлению автомашиной, в полис не внесен. В данном случае полагает, что водитель и собственник автомашины несут солидарную ответственность. Согласно заключению Оценочной компании «Юр-Авто» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № Э371/10/17 стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет 91 010 рублей. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 91 010 рублей, расходы на проведение
