Отмена государственной регистрации договора об ипотеке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель уточнили предмет требования: просили признать данный договор дополнительно к приведенным основаниям и ничтожным ввиду злоупотребления правом ФИО7, подписавшим договоры от имени должника в качестве исполнительного органа и одновременно обладая 58% акций ЗАО «Татплодоовощпром», действуя в ущерб интересам кредиторов должника. Кроме того, конкурсный управляющий и его представитель просили применить последствия недействительности сделки в виде отмены государственной регистрации договора об ипотеке в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по договору об ипотеке от 25 декабря 2007 года. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение заявления. В судебном заседании 19 октября 2011 года объявлен перерыв до 26 октября 2011 года. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель Банка не согласен с заявлением, оглашает отзыв и дополнения к нему, указав, что оспариваемые договоры были одобрены внеочередным общим собранием акционеров

земельного участка, заключенного между Управлением по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и Обществом с ограниченной ответственностью «Бэтта» и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «06» августа 2015 г. (номер записи о государственной регистрации – 02-04/101-04/301/043/2015-6996/2). 07.06.2018 от ОАО «УХБК» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер (л.д.16-21 т.2) в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) в отношении объектов недвижимости: 1. Объекты недвижимости, заложенные имущество по Договору №076200/0226-7.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от «08» ноября 2007 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и Открытым акционерным обществом «Уфимский хлопчатобумажный комбинат»: 9) Право аренды земельного участка, имеющего следующие характеристики: кадастровый номер 02:55:010910:368, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административно- производственного здания, культурно-спортивного комплекса, торговых помещений, пункта общественного питания и автостоянки, местоположение установлено относительно

картографии по Сахалинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Океан», ФИО2, о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, а также обязании устранить допущенные нарушения, при участии: от ООО «Торговый центр «Океан»: ФИО3, директор, на основании выписки из ЕГРЮЛ по стоянию на 24.04.2018, паспорт; от ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.11.2017, сроком действия на 5 лет, паспорт. УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – управление, регистрирующий орган) с заявлением о признании незаконными решения о государственной регистрации ипотеки (договора залога) от 22.05.2015 в отношении 2-го этажа нежилых помещений здания ТЦ «Океан», имеющего кадастровый номер 65:01:0703002:1050, решения об отказе в отмене государственной регистрации договора залога от 22.05.2015, оформленного письмом от 13.07.2017, а также

№ КУВД001/2021-597968/1) по отмене записи по ипотеке в пользу ФИО4 от 26.08.2016 № 25-25/002-25/001/011/2016-8910/1, по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника ФИО2: здания с кадастровым номером 25:30:020101:2617; земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:115; об обязании погасить запись об ипотеке № 25-25/002-25/001/011/2016-8911/1, при участии: лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: ФИО1 - финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра) с требованием о признании незаконным бездействия в виде отказа (путем уведомления от 20.01.2021 № КУВД001/2021-597968/1) по отмене записи по ипотеке в пользу ФИО4 от 26.08.2016 № 25-25/002-25/001/011/2016-8910/1, по договору займа от 22.06.2016 на имущество должника ФИО2: здания с кадастровым номером 25:30:020101:2617; земельный участок с кадастровым номером 25:30:020101:115; об обязании погасить запись об ипотеке № 25-25/002-25/001/011/2016-8911/1. Решением

при секретаре Кругловой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 15 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2017 года, которым постановлено: «Отказать в принятии заявления ФИО1 от 29 июня 2017 года о пересмотре судебных определений по вновь открывшимся обстоятельствам». Заслушав доклад судьи областного суда Драчева Д.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене государственной регистрации договора об ипотеке , произведенной 27.07.2011 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) по Ярославской области; признании закладной, изготовленной 27.07.2011 г., недействительной. Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 10.10.2016 г. указанное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области об отмене государственной регистрации оставлено без движения. Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что заявленные исковые требования не соответствуют содержанию заявления, из которого

и восстановлении государственной регистрации права собственности на квартиру на имя истца; взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Гиргенсон ФИО10 к АО «Банк ЖилФинанс», ООО «Первая Поверенная Компания», Щелковскому РОСП УФССП России по Московской областио признании недействительным приобретения имущества, признании недействительными постановлений о передаче нереализованного имущества, о проведении государственной регистрации права собственности и прекращении права собственности, прекращении ипотеки, расторжении договора об ипотеке, отмене государственной регистрации договора об ипотеке , взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца через Щелковский городской суд Московской области со дня принятия его судом в окончательной форме. Федеральный судья Е.В.Савина

Дело№ 11-3114/2014 Судья: Гусева Е.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Смолина А.А., Кучина М.И., при секретаре Бурцеве ПА. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «11» апреля 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Щербакова С.В., Щербаковой Ю.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, признании договора ипотеки прекращенным и отмене государственной регистрации договора об ипотеке , признании права собственности с апелляционной жалобой Щербакова С.В., Щербаковой Ю.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2014 года. Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заслушав доклад судьи Турковой

гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2019г. Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО1, представителя ответчика – адвоката ФИО8, судебная коллегия установила: ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 о признании недействительными договора займа от 29 сентября 2017г., заключенного между ней и ФИО3, расписки в подтверждение получения денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, договора ипотеки от 29 сентября 2017г., а также отмене государственной регистрации договора об ипотеке от 29 сентября 2017г. В обоснование исковых требований она сослалась на то, что 20 сентября 2017г. выдала ФИО13 доверенность, содержащую право на распоряжение всем принадлежащим ей имуществом. В момент выдачи доверенности она злоупотребляла алкогольными напитками. С ФИО13 она познакомилась за несколько дней до выдачи доверенности, после удостоверения доверенности больше с ним не встречалась. В августе 2018г. из полученных в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу документов ей стало известно, что принадлежащие ей на праве