Отмена инвестиционной программы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не прекращены и действуют в силу заключенного между обществом и Советом депутатов договора от 26.06.2008 № 02-206/1 о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергии города Тихвина. Таким образом, последствием отмены инвестиционной программы является отмена надбавок к тарифам и как следствие уменьшение в будущем денежных поступлений от потребителей в адрес общества за услуги по отпуску тепловой энергии. В этой связи суд не может согласиться с позицией Совета депутатов о том, что отмена инвестиционной программы не влияет на права и обязанности общества. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недействительности решения Совета депутатов муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 24.08.2011 № 02-231. Расходы по уплате госпошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил : признать недействительным решение Совета депутатов муниципального образования Тихвинское городское поселение

сортировки отходов, получено 28.06.2017, предприятие в целом еще не построено. При этом, установленный в пункте 59 срок ввода в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия с учетом решения суда определен как 36 месяцев с даты подписания соглашения (22.09.2011), данный срок истек 22.09.2014. В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что после заключения соглашения вступили в силу нормативные правовые акты, ухудшающие положение концессионера, а именно, при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы невозможно получить разрешение на строительство, отмена инвестиционной программы привела к отсутствию надбавки, появилась дополнительная обязанность по внесению объекта в ГРОРО. Также общество указало на длительность прохождения экспертиз, недостаточность мощностей электрических подстанций для оборудования, возможность строительства 2 и 3 очереди полигона только спустя определенное время после заполнения 1 очереди, несоблюдение сроков поставки оборудования на мусороперерабатывающее предприятие, необходимость проведения строительной экспертизы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия. Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Арбитражного суда Вологодской

соглашения (22.09.2011), данный срок истек 22.09.2014 В обоснование необходимости изменения пункта 52 концессионного соглашения истец указал, что разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди мусороперегрузочной станции, предназначенной для сортировки отходов, получено 28.06.2017, предприятие в целом еще не построено. В данном случае общество мотивирует свои требования тем, что после заключения соглашения вступили в силу нормативные правовые акты, ухудшающие положение концессионера, в том числе невозможность получить разрешение на строительство при отсутствии заключения государственной экологической экспертизы, отмена инвестиционной программы и, соответственно, отсутствие надбавки, обязанность по внесению объекта в ГРОРО, а также указывает на длительность прохождения экспертиз, недостаточность мощностей электрических подстанций для оборудования, возможность строительства 2 и 3 очереди полигона только спустя определенное время после заполнения 1 очереди, несоблюдение сроков поставки оборудования на мусороперерабатывающее предприятие, необходимость проведения строительной экспертизы для получения разрешения на ввод в эксплуатацию мусороперерабатывающего предприятия. Однако, инвестиционная программа ЗАО «Вторресурсы» решением Арбитражного суда Вологодской области от 23 января 2015 года

22.12.2012г по 31.12.2015г ( л.д.24-32 т.2) реализация проекта планируется с 22.12.2012г по 31.12.2015г, включает мероприятия по проектно-изыскательским работам для модернизации системы водоснабжения, внедрению автоматических информационно-измерительных систем коммерческого учета электроэнергии, установке частотных преобразователей, замене насосного оборудования. Установка частотных преобразователей, замена насосного оборудования произведена ООО БКС в рамках исполнения инвестиционной программы, что подтверждается письмами ООО БКС о предоставлении информации по выполнению инвестиционной программы ( л.д.72 -128 т.2). Согласно отчету ООО «БКС» на 30.06.2015 (до даты отмены инвестиционной программы и надбавки к тарифу) потребителям начислено за счет надбавок к тарифам на холодную воду 51735,6 тыс. руб., общество выполнило работы по инвестиционной программе на сумму 24350 тыс. руб., в том числе по приобретению и установке частотных преобразователей и погружных насосов. Согласно пункту 5.1 договора о реализации инвестиционной программы ООО «Байкальские коммунальные системы» от 22.12.2012г имущество, модернизированное (неотделимые улучшения арендованного имущества) организацией коммунального комплекса за счет источников финансирования, указанных в инвестиционной программе, в целях

14 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» как на источник правовых, устанавливающих исчерпывающий перечень случаев, позволяющих органу местного самоуправления пересматривать инвестиционную программу, утвержденную решением данного органа необоснованна, поскольку данной нормой закреплены лишь конкретные права, а не обязанности, запреты или ограничения, указывающие на исчерпывающий перечень законных оснований, позволяющих пересмотреть инвестиционную программу. Кроме того, обжалуемым решением инвестиционная программа не пересмотрена, а отменена полностью. Фактическим основанием для отмены инвестиционной программы является нарушение требований действующего законодательства, допущенное при принятии программы. В частности, при принятии инвестиционной программы нарушен порядок ее утверждения и порядок установления надбавок для потребителей, предусмотренный статьей 11 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов коммунального комплекса». Оценив представленные по делу доказательства, Арбитражный суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Регулирование тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых

существу требования административного истца состоят в пересмотре инвестиционной программы по итогам мониторинга ее исполнения. Несогласие административного истца с инвестиционной программой касается только величины тарифа, который установлен не инвестиционной программой, а постановлением администрации города Кирова от 25 ноября 2009 года № 5138-П. По оспариваемой программе реализованы и продолжают реализовываться права и обязанности участников регулируемых программой отношений. К сетям водоснабжения и водоотведения подключается порядка 60 объектов в год. Нарушений при исполнении инвестиционной программы не выявлено. Отмена инвестиционной программы и тарифа на подключение приведет к возникновению пробела в правовом регулировании данного вопроса, затронет права потребителей коммунальных услуг, повлечет удорожание услуг и существенно увеличит бюджетную нагрузку субъекта Российской Федерации. Также полагает, что Ассоциация СРО «ОСКО» является ненадлежащим административным истцом. Административное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом. Представитель заинтересованного лица Региональной службы по тарифам Кировской области (далее- РСТ Кировской области) ФИО4 полагает, что основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку оспариваемое решение принято органом местного

надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ установлены не были. Таким образом, выбранным административным истцом способом защиты не может быть достигнут желаемый им правовой результат в виде установления надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, что лишает смысла в сохранении самой инвестиционной программы. С учетом изложенного, оспариваемое ООО «Флагман» решение представительного органа муниципального образования произвольным быть признано не может. Если административный истец считает, что отменой инвестиционного программы ему причинены убытки, в том числе со ссылкой на заключенное им с Правительством Белгородской области соглашение от 28.04.2014, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием за рамками рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта. Согласно пункту 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение отказать в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части

надбавки к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ установлены не были. Таким образом, выбранным административным истцом способом защиты не может быть достигнут желаемый им правовой результат в виде установления надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, что лишает смысла в сохранении самой инвестиционной программы. С учетом изложенного, оспариваемое ООО «Флагман» решение представительного органа муниципального образования произвольным быть признано не может. Если административный истец считает, что отменой инвестиционного программы ему причинены убытки, в том числе со ссылкой на заключенные им с Правительством Белгородской области и администрацией Губкинского городского округа соглашения от 28.04.2014 и от 30.05.2014 соответственно, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием за рамками рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта. Пункт 2 оспариваемого решения Совета депутатов Губкинского городского округа от 26.07.2017 № 9 содержит положение, носящее рекомендательный характер, а потому не может рассматриваться как нарушающий законные права

соответствии с разъяснениями ФСТ России от 2 марта 2009 г. № НБ-1106/5 исключение из Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 210-ФЗ платы за подключение к электрическим сетям направлено на ликвидацию двойного взимания платы за подключение к системам коммунальной инфраструктуры организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики и не влечет за собой признания утративших силу ранее принятых нормативно-правовых актов, устанавливающих тарифы па подключение к системам коммунальной инфраструктуры организаций, осуществляющих деятельность в сфере электроэнергетики, отмены инвестиционных программ данных организаций, а также не порождает соответствующей обязанности по отмене указанных актов. Также мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований истца в части признания недействительным п. 4.1 договора от Дата , заключенного между ОАО ЭиЭП, в настоящее время ОАО «МРСК Волги», исходя из вышеуказанных оснований. Согласно ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

заявленном размере обосновано не приняты для включения в НВВ, поскольку мероприятия по развитию, реконструкции тепловых сетей и сетей ГВС, предусмотренные инвестиционной программой ООО «ОТК» на 2018-2020 годы, утвержденной приказом Госкомитета от 30 октября 2017 года № 299, не выполнены, более того административный истец к исполнению мероприятий инвестиционной программы не приступал, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции и подтверждается письмами ООО «ОТК» от 20.12.2018 № И-1726 об отмене Инвестиционной программы на 2018-2020 годы, от 17.03.2021 г. С учетом неисполнения административным истцом Инвестиционной программы в установленном порядке, требования по статье расходов «Расходы на выплаты по договорам займа и кредитным договорам, включая проценты по ним», являются экономически необоснованными и не подлежащими включению в НВВ. Принятые органом регулирования расходы ООО «ОТК» по договору с ООО «ПЭСТ» на содержание сетей теплоснабжения, то есть на оплату услуг, оказываемых данной организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, в размере 5 757,77 тысяч