назначенного штрафа санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа. Приведенные в жалобе доводы о правомерном включении в кредитный договор спорных условий и, следовательно, об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Суды указали, что безакцептное списание со счета заемщика по заранее подписанному акцепту в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» возможно только со счета, открытого непосредственно для обслуживания кредита. Кроме того, суды признали, что право залогодателя использовать по назначению имущество, заложенное по договору об ипотеке , предусмотрено Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» и не может быть ограничено договором. Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе с правовой оценкой
города Москвы от 03.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник), устано вил: банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 27.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 14 545 812 177 рублей 99 копеек как обеспеченного залогом имущества должника согласно перечню, установленному договорами об ипотеке (залоге недвижимости) от 08.06.2017 № 126/024/023/078/ДЗ-17 и № 126/024/023/078/ДЗ-17-2 (далее – договоры ипотеки). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные
арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хортица» (далее – должник), устано вил: банк обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 об отмене по новым обстоятельствам определения того же суда от 20.12.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 13 186 644 696 рублей 55 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, указанного в приложении 1 к договору о залоге недвижимого имущества от 09.06.2017 № 126/024/023/078/110/ДЗ-17 (далее – договор ипотеки ). Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое
заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2021 по делу № А43-12144/2021, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Райффайзенбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала «Поволжский», о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, отмене ипотеки , при участии представителей до и после перерыва: от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2022 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-143 от 14.06.2000; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021 сроком на 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационным номер 11-102 от 09.01.2019; установил. Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО ГК «АНОД» с исковым заявлением о признании за истцом права
бессрочного пользования за ЗАО «Торгмонтаж-М». До принятия решения по делу истец заявлял ходатайство об изменении оснований и предмета исковых требований, просит признать договора купли-продажи, заключенные между Администрацией г. Магнитогорска, и ФИО2, г. Екатеринбург, Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области и ФИО1, г. Екатеринбург, ФИО1 и ООО «Рустрансавто», ООО «Рустрансавто» и ООО «БЦР-Автоком» недействительными, применить последствия недействительности сделок в виде признания права постоянного бессрочного пользования за истцом на спорный земельный участок, а также об отмене ипотеки на земельный участок. Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 49 АПК РФ. Фактически истец уточняет и основание и предмет заявленного искового заявления, заявив новые требования по существу спора, которые не являлись предметом рассмотрения при подаче иска в первоначальной редакции, в которой истец оспаривал ненормативные правовые акты органом местного самоуправления и просил признать право постоянного бессрочного пользования. В обоснование заявленных требований истец указал, что Администрацией, было ненадлежащим образом прекращено право постоянного бессрочного
07 октября 2021 года Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2021, Решение в полном объеме изготовлено 07.10.2021, Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю., (шифр судьи 44-191), при ведении протокола судебного заседания секретарем Воробьевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление предпринимателя ФИО1 к ответчику: ООО ГК «АНОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, При участии третьего лица: Поволжского филиала АО «Райфайзенбанк» о признании права общей долевой собственности, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, отменеипотеки , при участии представителей сторон: от истца: ФИО1, лично, представлен паспорт; ФИО2, по доверенности от 02.06.2021, ФИО3, по доверенности от 18.06.2021, диплом, от ответчика: ФИО4, по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката, от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 05.10.2021, диплом, установил: предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к ответчику: ООО ГК «АНОД» с исковым заявлением ООО ГК «АНОД» о признании за истцом права пользования двумя лестничными маршами и лестничными площадками в здании,
в <данные изъяты> NN в <...>. Указанными средствами Ч. распорядилась по собственному усмотрению. Таким образом они исполнили обязательства по договору купли-продажи, явившиеся основанием для обременения права собственности истцов на приобретенные <данные изъяты>, однако за отменой ипотеки своевременно не обратились и ограничение их права собственности действует до сих пор. ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла, завещания не оставила, ее наследниками первой очереди по закону являются она, ФИО2 и ответчик ФИО4 Ответчик согласна на прекращение ипотеки, прав других лиц отмена ипотеки не затрагивает. Они обратились в службу Росреестра, однако им разъяснили, что в связи со смертью Ч. снять обременение можно только в судебном порядке, в связи с чем она просит иск удовлетворить. Истец ФИО1 иск поддержал, с объяснениями супруги согласился, пояснил, что истцы являются одной семьей, расчет с Ч. произвели полностью, наличие обременений <данные изъяты> нарушает их права. Ответчик ФИО4, извещенная о предъявленном иске, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заверенное
этом, ООО «РОСТ» не возражает против уступки прав требования. ФИО1 указывает, что позже Застройщик в лице ФИО6 выдал ей квитанцию к приходному кассовому ордеру №211 с двумя датами от 30 082018г. и 03 12 2018г. о принятии от нее денежной суммы в 790000 рублей в счет оплаты по договору от 15 11 2016г. В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали. Суду пояснили, что подтверждением оплаты договора долевого участия является отмена ипотеки , наложенной в пользу потребительского кооператива « Свой Дом», который предоставлял ФИО5 кредит для приобретения жилого помещения. Истица была введена в заблуждение риэлтором, который подобрал ей данную квартиру. Также пояснили, что истица не признана потерпевшей ни по уголовному делу в отношении руководителя застройщика ФИО6, ни в отношении руководителя ФИО7 Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что устранить противоречия в квитанции к ордеру №211 как техническую ошибку не
собственности от продавца к покупателю, в связи с чем доводы истца об обмане относительно сохранения в ее собственности квартиры являются несостоятельными. В части отмены обременения (ипотеки в силу закона - п.3 ст.489 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) суд учитывает, что данное обременение снято по заявлению самого истца в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отмена ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры связана с действиями самого истца, а не ответчика, основанием для выводов об обмане со стороны последнего являться не может. При этом исходя из имеющейся в деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена сумма <данные изъяты> в счет оплаты квартиры. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску ФИО4 к ФИО1, ООО «Первая ипотечная компания», в силу ст.61 ГПК РФ являющимся
права собственности от продавца к покупателю, в связи с чем доводы истца об обмане относительно сохранения в ее собственности квартиры являются несостоятельными. В части отмены обременения (ипотеки в силу закона - п.3 ст.489 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)) суд учитывает, что данное обременение снято по заявлению самого истца в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отмена ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры связана с действиями самого истца, а не ответчика, основанием для выводов об обмане со стороны последнего являться не может. При этом исходя из имеющейся в деле № расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом от ответчика получена сумма <данные изъяты> рублей в счет оплаты квартиры. Решением <данные изъяты> городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «<данные изъяты>», в силу ст.61 ГПК РФ
