действующем ГПК это 10 дней со дня получения судебного приказа, что вызывает многочисленные споры, связанные с работой современной почтовой службы. Однако представляется, что правильно вести отсчет времени именно с момента получения должником судебного приказа, а не с момента его вынесения, так как необходимо защищать интересы не только взыскателя, но и должника. Возможность отмены судебного приказа после поступления возражений должника относительно его исполнения и возможность защиты требований взыскателя путем предъявления иска должны быть сохранены и в проекте Кодекса. Все это свидетельствует о необходимости полного воспроизведения главы действующего ГПК, посвященной судебному приказу, в проекте Кодекса. ПОДРАЗДЕЛ II. ИСКОВОЕПРОИЗВОДСТВО Глава 12. ПРЕДЪЯВЛЕНИЕ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ 12.1 Основополагающим вопросом при регламентации процедуры подачи иска является сохранение электронной подачи документов в суд. Как показывает опыт работы арбитражных судов, для лиц, участвующих в деле, такой способ подачи иска и других процессуальных документов удобен. По данным арбитражных судов, от 20% и более документов подаются в арбитражный
РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п. Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для
права исходя из следующего. Отказывая ФИО1. в принятии административного искового заявления в части требований об отмене постановления о расчете задолженности, признании незаконным бездействия в неосуществлении расчета задолженности по алиментам, поскольку они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сослался на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 62 постановления от 26 декабря 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», согласно которым в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительно производстве), указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке исковогопроизводства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством. Между тем при решении вопроса о принятии к производству
имущества ответчика в обеспечение исковых требований истца, соразмерного цене иска, заявителем предложено не было. Установив, что в настоящее время на спорные именные акции наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые делают невозможным исполнение судебного акта в принудительном либо в добровольном порядке, суды пришли к выводу, что у ответчика имеются препятствия для исполнения решения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о присуждении судебной неустойки. Доводы кассатора об отмене обеспечительных мер, принятых ранее в рамках настоящего исковогопроизводства , и о необоснованном (по мнению кассатора) учете ареста на спорные акции регистратором в связи с рассмотрением по существу иска ФИО5 к ФИО1 – указанные выводы судов не опровергают. Доказательств отмены (замены) обеспечительных мер, принятых определением Курганского городского суда Курганской области от 27.07.2018 – судам не представлено. Доводы кассатора о том, что предметом спора между супругами (бывшими супругами) Д-выми присужденные ФИО1 акции не являются (так как предметом спора является доля
п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производств», постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства . Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям. В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в
указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. С учетом того, что судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных нормами п. 1, 3-5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам исковогопроизводства , установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции не установил оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных ответчиком. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды рассмотрели дело в порядке упрощенного производства правомерно,
"ДОКА" (далее - общество) в пользу предприятия задолженности за период с июля 2020 года по март 2021 года за коммунальный ресурс в размере 176 077,61 рублей, судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 141,00 руб. 16.09.2021 от общества поступило заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа в связи с отсутствием задолженности. Судом срок для направления возражений относительно исполнения судебного приказа восстановлен. Определением суда от 05.10.2021 судебный приказ от 22.07.2021 отменен. При этом судом разъяснено, что заявленное предприятием требование может быть предъявлено в порядке исковогопроизводства . 11.10.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества о повороте исполнения судебного приказа от 22.07.2021. В обоснование доводов заявления общество указало, что денежные средства были списаны с расчетного счета в полном размере до вынесения определения Арбитражного суда Пермского края от 05 октября 2021 года об отмене судебного приказа. Суд заявление общества удовлетворил, определив произвести
судебного приказа указывается, что заявленное взыскателем требование может быть предъявлено в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Судебный приказ фактически имеет двойственную природу и выступает одновременно в качестве исполнительного документа, это обусловлено тем, что требования о выдаче судебного приказа должны быть бесспорными. Именно поэтому в случае возникновения у должника возражений (любого характера вне зависимости от приведенной аргументации) судебный приказ подлежит отмене с одновременным разъяснением взыскателю возможности предъявления им соответствующего требования в порядке исковогопроизводства (абзац второй части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в целях рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу в исковом порядке. Как указал суд апелляционной инстанции, в данном случае истец после отмены судебного приказа по делу № А07-23672/2021 воспользовался предоставленным ему правом обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями в общем порядке искового производства. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение об отмене ранее вынесенного
от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО10 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на уполномоченное должностное лицо Петровского РОСП - УФССП России по СК устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления об окончании и возобновлении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам вого суда №а-1347/2019 от ДД.ММ.ГГГГ решение Петровского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО10 о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ Петровским РОСП УФССП России по об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято новое решение, которым восстановлен срок на обращение в суд с административным исковым заявлении о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признано незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от
