Отмена категорий земель - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Кашинскому межмуниципальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным и отмене уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на объект недвижимости без одновременного государственного кадастрового учета. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В.С, объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также возражения против удовлетворения кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Мухиной Е.Н., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для передачи в аренду и распоряжения иным способом. Предыдущим правообладателем этого участка ООО «Судниково» (далее - Общество) был возведен на нем склад сельскохозяйственной продукции. В 2015

принятия, отпали, или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе. Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ответчик указал на то, что принадлежащие ему земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, расположены в функциональной зоне по Генеральному плану г. Перми - СТН-И - зона малоэтажной застройки, территориальная зона в Правилах землепользования и застройки и виды разрешенного использования не установлены. При этом, решением Пермского краевого суда от 27.08.2020 по делу № 3а-1012/2020 признаны недействующими Правила землепользования и застройки г.Перми в редакции от 26.05.2020 в части установления территориальной зоны рекреационно-ландшафтных территорий в отношении рассматриваемой территории.

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 07.09.2018. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2018 по делу №А32-27811/2016 заявление ООО «Альтернатива» об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2018 по делу №А32-27811/2016, в части запрета ООО «Альтернатива», а также иным лицам совершать действия, направленные на изъятие из фактического владения ОАО «Радуга», а также действия, направленные на сельскохозяйственную обработку, засеивание и иную эксплуатацию следующих земельных участков: земельный участок, категория земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 20 493 492 кв.м, адрес (месторасположение): Россия, Краснодарский край, Новопокровский район, станица Калниболотская, с/п Калниболотское, в границах ПСК «Ленинский путь». Кадастровый (или условный) номер: 23:22:0000000:268; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного

судебном заседании представитель ООО «Гарант-Протекшн» поддержал позицию ответчика по делу по основаниям, изложенным в отзыве. Просил определение Арбитражного суда Московской области об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Племзавод «Петровское» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Союз-Гарант» об обязании выдать в натуре истцу земельные участки общей площадью 40 га: - кадастровый номер 50:22:004 05 11:0015; категория земель : земли населенных пунктов, для строительства транпортно-логистического комплекса, иных производственных объектов, общ. пл. – 140 000 кв.м, - кадастровый номер 50:22:004 05

Р.Х. Фроловой, Р.Р. Исмагиловым, Ф.Ф. Рузиевым, А.Ф. Рузиевой, Р.Н. Ибрагимовой, Р.Н. Ибрагимовой, Ф.К. Мингазовой, Т.Н. Сибаевой, Т.В. Кочневой, Т.П. Бокаревой, М.Н. Золотовой, М.М. Хайрутдиновой, А.А. Камалетдиновой, П.Г. Артемьевым, Л.Н. Тарасовой, А.С. Мурзиным, А.И. Галимовой, И.И. Юсуповой, К.А. Сабировой, С.А. Арсентьевым, Б.Э. Фатхуллиным, Л.М. Нестеровой, Ю.В. Мининой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении исковых требований. При этом приводятся доводы искового заявления о том, что использование земельных участков сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства напрямую предусмотрено действующим законодательством и не требует перевода земель из категории сельскохозяйственного назначения в другую категорию земель . Также указывается о том, что судом не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действие Феде­рального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства,

земельных участков сельскохозяйственного назначения с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «для ведения дачного хозяйства». Указано, что вынесение постановлений основывалось на решении Высокогорского районного суда от 15.02.2013 года. Прокурор по итогам прокурорской проверки сделал вывод, что данные постановления вынесены с нарушением норм действующего земельного законодательства в связи с чем, подлежат отмене по основаниям, раскрытым в текстах протестов. Так, в содержащихся в материалах гражданского дела протестах прокурор ссылается на подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, по которому следует, что одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. На основании статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. В