через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Вынесенное по результатам налоговой проверки решение о привлечении к ответственности (или об отказе в привлечении) за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение (пункт 1 статьи 101.3 НК РФ). Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки КГН ) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его
02.12.2021, ООО «Компания «Газ и Нефть», обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции. Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил истребовать документы, указывая, что ООО «Компания Газ и Нефть» является единственным учредителем ООО «МАЙОРСКОЕ», а также основным покупателем углеводородного сырья, добываемого должником. Между ООО «Компания Газ и Нефть» и ООО «МАЙОРСКОЕ» были заключены следующие договоры: - договор аренды №05-10ДА от 05.10.2017г.; - договор аренды оборудования № КГН /М-АО от 10.01.2018г. По указанным договорам ООО «Компания Газ и Нефть» предоставляла ООО «МАЙОРСКОЕ» во временное владение и пользование объекты движимого и недвижимого имущества, предназначенные для добычи и транспортировки углеводородного сырья на Майорском месторождении Оренбургской области. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство, исходил
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов. Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 04.03.2016 № ИСК/01-02, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает подряд на строительство объекта «КНС и напорная канализация НК-1 квартала жилой застройки по ул. Ручейная в г. Сыктывкар» согласно рабочей документации 38-15-ИОС2.1, листы 13, 14, 15, 21, 22, без учета устройства кожуха от камеры гашения до существующего коллектора; протяженность трассы НК-1 в соответствии с рабочей документацией от КНС до КГН – 590 метров; заказчик обязуется принять от подрядчика результаты выполненных работ и уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, установленных договором (пункты 1.1 и 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1
С учетом признания незаконным доначисления суммы налога на прибыль по п.2.5. Решения, в соответствующей части является незаконным доначисление налога на прибыль и по п.2.7. Решения. Инспекцией не приведено доводов о законности Решения с учетом признания его незаконным в части включения в состав доходов сумм излишков на сумму 1 186 069 руб., а соответственно, не приведено оснований для отмены решения суда первой инстанции в части признания незаконным Решения в части пункта 2.7. на сумму 112 445,30 руб. (за 2013 год). По п. 2.17 Решения (стр. 545 - 549 Решения). По результатам проверки участника КГН ООО «РН-Красноярскнефтепродукт» налоговый орган в акте налоговой проверки установил, что обществом допущены нарушения при расчете амортизации, что привело к занижению налога на прибыль на сумму 31 280 руб. ПАО «НК «Роснефть» была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций по КГН № 4 за 2013 год, в которой предложенная ко взысканию с налогоплательщика в акте
заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего. Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией на основании решения от 19.12.2018 N 25-14/473 проведена выездная налоговая проверка консолидированной группы налогоплательщиков (далее - КГН ) с ответственным участником (1) с 01.01.2015 по 31.12.2017 АО «ТД «Перекресток», (2) с 01.01.2018 по 31.12.2020 ООО «Агроаспект», (3) с 01.01.2021 по настоящее время ООО «КОРПОРАТИВНЫЙ ЦЕНТР ИКС 5» за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 08.12.2020 N 25-14/8. По результатам рассмотрения акта налоговой проверки, материалов проверки и
рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление должностного лица административного органа судья не вправе, поскольку это не предусмотрено ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Предусмотренное п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение ( отмена решения судьи районного суда и направление дела на новое рассмотрение в районный суд), судьей также не может быть вынесено, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сроки давности привлечения к административной ответственности КГН истекли, а потому обсуждение вопроса о виновности привлекаемого к ответственности лица за пределами сроков давности, в силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невозможно. При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за пределами сроков давности привлечения к административной
административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. Как видно из материалов дела, решением начальника Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ от <дата изъята> установлено нарушение обособленным подразделением ООО «НПФ Дюкон» в <адрес изъят> п. 2 ст. 230 НК РФ, так как несвоевременно представлен расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал и принято решение о привлечении к налоговой ответственности. <дата изъята> должностным лицом Межрайонной ИФНС России <номер изъят> по РТ составлен протокол об административном правонарушении в отношении руководителя ООО «<данные изъяты>» кгн , при этом он не был извещен о составлении протокола и не имел возможности ознакомиться с ним и представить объяснения и
года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании или прекращении исполнительного производства № 27420/21/39023-ИП и возвращении ИД взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление является незаконным, нарушает законные интересы взыскателя и подлежит отмене. 21 декабря 2021 года через сервис Госуслуги в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя и постановление от 29 ноября 2021 года. В рамках исполнительного производства № 15595/18/39023-ИП судебным приставом-исполнителем получены сведения, что должник ФИО5 состоит в браке ФИО7 В совместной собственности супругов находится имущество: жилое помещение, площадью 55,50 кв.м., кадастровый №, по адресу: г. Калининград, < адрес >, принадлежащее КГН на праве общей долевой собственности с 20 ноября 2019 года; нежилое здание, площадью 57,10 кв.м, кадастровый №, по адресу: < адрес >, Светлогорский район, < адрес >, принадлежащее КГН на праве собственности с < Дата >; автомобиль < ИЗЪЯТО >,
