Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители ГСК № 28 – председатель ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 10.02.2017 № 1), ФИО3 (доверенность от 10.02.2017 № 1). ГСК № 28 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Первоуральск (далее - Администрация) о признании незаконным постановления Администрации от 14.11.2016 № 2379 об отмене постановления от 15.07.2016 № 1598 «О предоставлении земельных участков ГСК № 28 по адресу: <...> вид разрешенного использования: «под объект гаражной застройки (коллективная гаражная застройка)»; обязании Администрации подготовить три экземпляра проекта договора аренды сроком на 49 лет без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:8798 площадью 780 кв.м, расположенного по адресу: <...> предназначенного под объект гаражной застройки (коллективная гаражная застройка), категория земель: «земли населенных пунктов»; подписать проект договора аренды с последующей выдачей на руки председателю ГСК № 28 ФИО1 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст.
судебного акта и его резолютивной части не следует, что изложенными в них выводами суда первой инстанции в какой-либо мере нарушены права лица, не привлеченного к участию в деле. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется с учетом правильного установления им фактических обстоятельств дела. При этом доводы кассационной жалобы НП «Эдельвейс» не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных им обстоятельств. Довод о том, что на момент подачи искового заявления в суд НП «Эдельвейс» уже являлось организацией по управлению правами на коллективной основе и действовало на основании договора от 23.03.2012 № Э1-МиМ, который заключался как договор коллективного управления правами, в связи с чем имело право на подачу иска в суд, отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела. Указание НП «Эдельвейс» на то, что к настоящему спору не применимо понятие «сходство до
заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим. Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в
Федерации, а непосредственное обеспечение выполнения обязательств Российской Стороны по международным договорам осуществляют федеральные органы исполнительной власти и уполномоченные организации, в компетенцию которых входят вопросы, регулируемые международными договорами Российской Федерации (пункты 1 и 2). Таким образом, указанное положение свидетельствует не об автоматической отмене положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации о бездоговорном управлении правами по истечении пяти лет после его принятия, а о возникновении международного обязательства Российской Федерации по пересмотру (изменению) своего внутреннего законодательства. Однако на момент издания оспариваемых приказов внутреннее законодательство Российской Федерации в части бездоговорного управления правами на коллективной основе не изменено. В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты. В абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного
себе свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции правовых оснований для признания обоснованным довода общества о том, что обжалуемые судебные акты подлежат судебной отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе общества. Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее. Как следует из содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени. К требованиям, заявляемым от имени организации по управлению правами на коллективной основе, могут быть отнесены, в частности, требования аккредитованной организации о заключении, исполнении или расторжении договора о выплате вознаграждения за свободное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе требования в связи с неисполнением пользователями договорных обязательств по
оставлении коллективного договора на ** ** **.г. без изменения. Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что ст.337 Трудового кодекса РФ дает государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, не являясь стороной коллективного договора, он не вправе инициировать внесение изменений, дополнений в коллективный договор, в том числе отменыколлективногодоговора . Соответственно, такое предписание влечет нарушение прав работодателя и других участников коллективного договора. Категория недействительности в Трудовом кодексе Российской Федерации применена законодателем только в ч. 3 ст. 50 данного Кодекса, согласно которой условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению. При этом, как усматривается из содержания данной нормы, и в указанных случаях под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий к фактическим отношениям сторон, а не в целом Коллективного
