Отмена командировки по уважительной причине - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 15-29-567ЭИ-3 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датировано 20.01.2014 и подписано лично директором общества ФИО4 При этом, приказом от 24.12.2013 № 258 и самим заявителем указывается на то, что в период с 25.12.2013 по 20.02.2014 директор общества якобы находился за пределами Краснодарского края в командировке. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ходатайства, суд приходит к выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска процессуального срока не являются уважительными. Иных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2013 № 15-29-567ЭИ-3 обществом не представлено. Суд, с учетом положений статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, полагает, что уважительные причины пропуска заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления от 23.12.2013 №

постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие надлежащих доказательств события административного правонарушения, несоблюдение процессуального порядка отбора проб воды. Заявитель обратился с ходатайством от 13.01.2011 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. В обоснование ссылается на нахождение руководителя Общества в служебной командировке в период с 13.09.2010 по 27.09.2010, что не позволило подать заявление об оспаривании постановления непосредственно после его получения. Кроме того, Общество просит суд учесть, что, являясь крупным сельскохозяйственным предприятием, занималось сезонными полевыми работами, вело строительные работы, что сказалось на загруженности работников, в том числе юридической службы. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Псковской области возражает против заявленных требований, считает, что факт нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь загрязнение реки Уда, подтвержден проведенной проверкой. В связи с отсутствием уважительных причин возражает и против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, указывая

заявленных требований. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 25.12.2019 Общество обратилось 25.02.2020, то есть по истечении установленного законом срока. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обществом в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 25.12.2019 направлена заявителю 27.12.2019 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 610027, <...>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений Инспекции от 26.12.2019 № 105. Согласно уведомлению о вручении почтового отправления, корреспонденция вручена 30.12.2019, директору ООО «ЕДИНАЯ КАССА» ФИО1 В то же время заявитель указывает, что оспариваемое постановление было получено им только 20.01.2020, в связи с нахождением директора Общества в командировке в г.Москве. Данный довод судом отклоняется. Такое обстоятельство, как командировка руководителя Общества, само по себе не является уважительной причиной пропуска срока для обжалования постановления. Согласно разъяснениям, изложенным

причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела. С заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 06.03.2014 № 43 ХВ 860643 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания заявитель обратился в арбитражный суд 05.05.2014. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что оспариваемое постановление получено 20.03.2014, а с 21.03.2014 по 19.04.2014 ИП ФИО1 находился в служебной командировке по сопровождению груза для ООО «Интелстрой» в г.Сургут. Ссылка индивидуального предпринимателя ФИО1 на нахождение в командировке в качестве уважительной причины пропуска срока, по мнению суда несостоятельна. В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

процессуального срока на подачу заявления, поскольку указанное заявление мог направить в суд и другой представитель общества. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что действуя добросовестно, директор общества, получив копию постановления имел возможность сообщить, дать распоряжение иным лицам, имеющим полномочия, обратиться с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № БР-ЮЛ-АГВКГ-052/19 о назначении административного наказания от 22.02.2019. Судом первой инстанции верно отмечено, что заявитель является юридическим лицом, самостоятельно распоряжающимся принадлежащими ему процессуальными правами, и поэтому самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных несовершением им действий в рамках судебного процесса. Доводы общества о нахождении директора ООО «Брасовские сыры» в командировке не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для обжалования постановления управления, поскольку временное отсутствие руководителя общества не влечет приостановления деятельности всего общества. В любом случае юридическое лицо, используя предусмотренный гражданским законодательством институт представительства, вправе было назначить другого правомочного представителя для защиты своих прав и законных интересов. Согласно положениям статей 59, 61

даты ФИО1 направлялась по распоряжению работодателя в служебную командировку в г. Челябинск для целей (нужд) деятельности предприятия и интересов заказчиков, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда вызван уважительными причинами. По прибытии из командировки ФИО1 сразу (через два дня) – 16.09.2021 обратилась к представителю, подготовила и направила в суд заявление об отмене заочного решения и восстановлении срока на его подачу. Суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса РФ, оценивая доказательства нахождения ответчика в командировке как уважительную причину пропуска срока для подачи заявления, отсутствия каких –либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных ФИО1 документах. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока. С учетом изложенного выше вывод суда первой инстанции об