Отмена материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФИО1. оставлены без изменения. Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., выступление осужденного ФИО1, адвокатов Круглова П.Ю., Бикбаева Д.К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, выступление прокурора Кривоноговой Е.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы,Судебная коллегия установила: по приговору суда ФИО1. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения. Преступление совершено в марте 2018 года в г. Красноярске и в п.Емельяново Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1. оспаривает законность и обоснованность вынесенных в отношении него судебных решений, просит их отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Обращает внимание на то, что договор о полной материальной ответственности с ним заключался 6 февраля 2015 года, когда он занимал иную должность в ином подразделении ОАО «РЖД», при назначении его на новую должность (начальника

Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении данного дела. Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 9 марта 2020 г. по вине ФИО5, управлявшего автомобилем «Спеуго1е1 Сгиге», ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «К1а Сеее» под управлением ФИО4, получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах», гражданская ответственность водителя ФИО4 - в САО «ВСК». 9 июля 2020 г.

актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением от 16.09.2022. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований и прекратить производство по настоящему делу. По мнению заявителя кассационной жалобы, заявление третьего лица (потерпевшего) подписано лицом с неподтвержденными полномочиями; довод о том, что он является единственной компанией на территории Российской Федерации, которая имеет возможность предоставлять право использования товарного знака опровергается материалами дела; общество «Мерседес-Бенц Рус» не является правообладателем товарных знаков, а заявление самого правообладателя о привлечении общества к административной ответственности в материалах дела отсутствуют. Общество настаивает на том, что представленные в материалы административного дела акт таможенного досмотра № 10716100/170921/100167, протокол об аресте

процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи). Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. С учетом изложенного, поскольку окончательные выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам данного конкретного дела, обоснование выводов судов, положенных в основу принятых судебных актов, приведено с отступлением от требований норм процессуального права о необходимости их мотивации, и у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для самостоятельной оценки обстоятельств, связанных с декларируемым истцом несоблюдении ответчиком условий ответственности , указанных в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ, которые не были оценены судами первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба подлежит удовлетворению с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела

апелляционного суда решение суда оставлено без изменения. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании пунктов 4.1 (а,б,в) и 4.2 резолютивной решения налоговой инспекции по основаниям, изложенным в пунктах 1.2 (б), 1.3, 1.6 (а,г,ж), 1.10.1.2 (а), 1.10.2.2 (б,н,о,п,р,у) мотивировочной части решения налоговой инспекции, в связи с нарушением судом норм материального права и просит в указанной части принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом необоснованно не дана оценка доводам налогоплательщика по указанным пунктам оспариваемого решения налоговой инспекции. Наличие законных оснований привлечения общества к налоговой ответственности и доначисления сумм налогов налоговой инспекцией не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. В отзыве на кассационную жалобу общества налоговая инспекция указывает на необоснованность и недоказанность ее доводов, и считает принятые по делу судебные

было назначено административное наказание в виде предупреждения. Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.2 КоАП РФ, установления вины юридического лица и отсутствия процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств. По правилам частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной

работнику, в период работы ответчиц, не имели места. В отношении доводов, изложенных ответчицами о том, что за принимаемый товар они не расписывались и это по их мнению является доказательством отсутствия их вины, пояснила, что в соответствии со ст. 9 ФЗ от 21.11.1669г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», фактура является первичным учетным оправдательным документом хозяйственных операций, проводимых организацией, на основании которых ведется бухгалтерский учет движения материальных ценностей, и отсутствие подписи в ней не влечет отмену материальной ответственности , поскольку в данном случае наступление полной материальной ответственности возложено на продавцов не на основании разового документа, а по заключенным с ними договорам о полной материальной ответственности. Договор о полной коллективной ответственности с ответчиками не заключался. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала. Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил дело слушанием отложить не просил, при таких обстоятельствах суд рассматривает дело в его

ФИО3 в отсутствие клиента, в связи с чем Банком и предъявлены настоящие исковые требования к ФИО2 и ФИО1 в рамках Трудового кодекса РФ. Таким образом, совокупность обстоятельств, необходимых для наступления материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а именно: прямой действительный ущерб у работодателя; противоправность поведения; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным ущербом; вина в причинении ущерба, установлены материалами дела, в связи с чем, признание ФИО3 виновной в краже не влечет отмены материальной ответственности ФИО1 и ФИО2, поскольку реализация преступного умысла ФИО3 была возможна лишь при условии ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей. Ущерб причинен ПАО «Сбербанк России» в рамках существования между сторонами трудовых отношений и подлежит возмещению в соответствии с заключенными с ответчиками договорами о полной материальной ответственности. При этом законных оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, у суда не имеется, поскольку с ней договор о полной

признания незаконными и отмене приказа ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> о материальном взыскании № от <Дата> в части п.6 заведующей столовой ФИО2 усилить контроль за соблюдением технологии приготовления и выходом готовых блюд; акта служебного расследования от <Дата> в части п.5 и п.6 оставить без удовлетворения. Признать незаконным договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенный ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> в лице руководителя ФИО3 и ФИО2. Требования о признании незаконными и отмене договоров о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № от <Дата>, № от <Дата>, договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от <Дата>, заключенных ГАУСО «Первомайский ПНДИ» <адрес> с ФИО2 оставить без удовлетворения. Требование о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от <Дата> № к трудовому договору № от <Дата> заключенного ГАУСО Первомайский ПНДИ <адрес> и ФИО2 оставить без удовлетворения. Требования о признании незаконным и отмене вида удержания из заработной платы по табельному номеру 1198 «подписка на похороны» с