дохода предпринимателя является его трудовая пенсия, сумма долга не превышает 10 000 рублей, вынес оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которому удержания следует производить ежемесячно в размере 50 процентов от пенсии должника (в первую очередь удержать сумму долга 9 414 руб. 57 коп., затем исполнительский сбор в размере 1 000 руб.). После получения документов о зачислении денежных средств на счет взыскателя судебным приставом-исполнителем вынесено постановления от 01.03.2017 об отменемер по обращениювзыскания на доходыдолжника , об окончании исполнительного производства. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 79, 98, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», частями 1, 2, 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», правовой позицией, изложенной
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, общество, производившее ежемесячные удержания из заработной платы работника-должника, нарушило срок возвращения исполнительного документа после получения постановления об отменемер по обращениювзыскания на доходыдолжника . Частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об
серии АС 000658724 от 07.09.2009 был направлен взыскателем в службу судебных приставов и послужил основанием для возбуждения исполнительного производства 06.10.2009 №24/18/19097/6/2009. 31.03.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника (л.д. 92-94, т. 1). Согласно сведениям системы АИС ФССП, после прекращения исполнительного производства 31.10.2012, 07.11.2012 судебным приставом-исполнителем было вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 в пользу Администрации за номером 22596/12/08/37-ИП. Данный факт подтверждает наличие постановления от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника , вынесенного в рамках исполнительного производства, № 22596/12/08/37-ИП, возбужденного по исполнительному листу по делу № А17-7507/2008 (л.д.42, т.2). В соответствии со сведениями системы АИС ФССП, указанное исполнительное производство 14.10.2016 окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). 04.05.2021 Администрация в лице Ивановского городского комитета по управлению имуществом обратилась к Главному судебному приставу
гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы ИП ФИО1 о незаконном удержании из заработной платы за период с января по март 2018 года денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам в рамках исполнительного производства № 41968/17/74025-ИП после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 18.12.2017 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д. 9). Из материалов дела и пояснений Управления усматривается, что 18.12.2017 действительно было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №41968/17/74025-ИП и отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, по причине поступления от взыскателя письма об уменьшении долга на сумму 169 197, 57 руб. Таким образом, оснований для дальнейшего удержания денежных средств из заработной платы заявителя по данному исполнительному производству не имелось. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о
заявитель не доказал факт утраты исполнительного листа. Администрация не согласилась с данным постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что Администрации стало известно об утрате исполнительного листа лишь 11.06.2021, в связи с чем срок на обращение с заявлением не был пропущен; ни постановление от 14.10.2016 об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника , ни подлинник исполнительного листа, ему не поступали; о наличии постановления от 14.10.2016 Администрации стало известно лишь в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата. На этом основании истец по делу (взыскатель) считает, что апелляционный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Отзывы на
сумму судом отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части явилось отсутствие достаточных доказательств. Также податель жалобы указывает, что в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании убытков, возникших в связи с тем, что по договору цессии ответчик передал истцу право требования задолженности гражданина ФИО2 в сумме 154 914 руб. 55 коп., однако уже после вынесения судом решения по делу № А24-2808/2018 УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО2 в связи с отменой решения Петропавловск - Камчатского городского суда по делу № 2-918/2013 от 17.01.2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. По утверждению апеллянта, при рассмотрении судом первой инстанции дела № А24-2808/2018 доказательствами того, что переданная ответчиком истцу задолженность на спорную сумму является несуществующей, истец не располагал. В установленный апелляционным судом срок поступил отзыв ответчика на
жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что заявленные кредитором требования значительно превышают первоначальную сумму, подлежащуй взысканию в пользу общества по решению Кировского районного суда Калужской области от 24 марта по делу № 2-1-109/2017. Также заявитель кассационной жалобы полагает, что суды не учли, что кредитор необоснованно заявляет требования только к поручителям и не заявляет их к основному должнику, при этом, по мнению заявителя, судами не принято во внимание постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника от 27.03.2019, где было установлено, что по состоянию на 27.03.2019 задолженность по исполнительному производству составила всего 113 585 147 руб. ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным
взыскания на ее доходы, об окончании исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако исследовав в совокупности все доказательства по делу, представленные надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства, доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Е. являются необоснованными, поскольку исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ не оканчивалось с фактическим исполнением, по другим основаниям, предусмотренным ФЗ «Об исполнительном производстве», не прекращалось. Сама по себе отмена мер по обращению взыскания на доходы должника Н. не подтверждает исполнение исполнительного документа, в котором в том числе было указано, что проценты за пользование займом и за незаконное пользование чужими денежными средствами были взысканы по день фактической уплаты долга. Судебным приставом-исполнителем Е. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения именно в части суммы долга, а в последующем было вынесено постановление о расчете задолженности с учетом требований исполнительного документа. Таким образом, оснований для удовлетворения требований Н. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.
Обращение взыскания на имущество, фактическое местонахождение которого неизвестно, невозможно. В порядке ч.5 ст.65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления от взыскателя по исполнительному производству о заведении розыскного дела не поступало. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место трудоустройства должника в ООО "Вектор", куда незамедлительно направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 17.10.2019. После установления факта увольнения должника с указанного места работы постановлением от 13.11.2019 произведена отмена мер по обращению взыскания на доходы должника в данной организации. Иного официального места трудоустройства не установлено. Согласно ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, налоговые и пенсионные органы соответствующими сведениями не располагают. В результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлен факт длительного непроживания последнего (более двух лет) по данному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Имущества должника, подлежащего описи и аресту, в том числе фактическое местонахождения транспортных средств, не обнаружено. Исходя из размера и существа требований,
должника привело к полному погашению задолженности по исполнительному производству. Впоследствии это может повлечь за собой нарушение прав административного истца, поскольку ели исполнение не было произведено в полном объеме, то он может понести дополнительные расходы. Взыскатель ФИО3 может обратиться в суд с исковыми требованиями к нему за несвоевременное исполнение решения суда, просить индексации присужденных и не взысканных сумм. Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления от 24.10.2017 исполнительное производство № было сводным, то отмена мер по обращению взыскания на доходы должника может привести к неисполнению требований исполнительного листа по исполнительному производству №. Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в ходе судебного заседания возражал по заявленным требованиям, представил письменные возражения. В письменных возражениях административный ответчик указал, что 04.08.2017 к нему на исполнение поступил исполнительный лист в отношении должника ФИО1 и взыскателя ФИО3 Предметом исполнения явилась компенсация морального вреда в размере 13500 рублей. На основании этого исполнительного листа им было возбуждено исполнительное производство, установлен срок
индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Отмена мер по обращению взыскания на доходы должника , а затем последующее сохранение произведена исходя из заявления и документов, представленных заинтересованным лицом. Соглашением об уплате алиментов от 22.05.2017, удостоверенным ФИО12., временно исполняющей обязанности нотариуса Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО13 установлена обязанность трудоспособных совершеннолетних детей по содержанию своих трудоспособных несовершеннолетних родителей, в частности между плательщиком ФИО3 и получателем платежа ФИО14. Выплата алиментов по данному соглашению производится до 25 числа каждого месяца, начиная с момента заключения соглашения плательщик выплачивает получателю
