в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 88 КАС РФ определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов. В силу статьи 90 КАС РФ на определение суда о применении или об отменемерпредварительнойзащиты по административному иску может быть подана частная жалоба (часть 1); в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения (часть 2). Согласно части 1 ст. 203 КАС РФ установлено, что определение суда первой инстанции, подлежащее обжалованию, вступает в законную силу по истечении срока подачи частной жалобы, если такая жалоба не была подана, а в случае ее подачи после рассмотрения судом
производство; Управление Росимущества отменило торги по продаже имущества должника. Решением от 09.02.2018 Ленинский районный суд города Кирова отказал ФИО1 в удовлетворении административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и определением от 09.02.2018 отменил меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель постановлением от 09.02.2018 возобновил исполнительное производство; Управление Росимущества назначило повторные торги по продаже имущества должника на 07.03.2018. В связи с подачей ФИО1 частной жалобы на определение от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства, определением от 02.03.2018 Ленинский районный суд города Кирова приостановил исполнение данного судебного акта; ФИО1 в письме, адресованном Управлению Росимущества и полученным последним 02.03.2018, потребовал отменить торги, назначенные на 07.03.2018. По итогам проведенных 07.03.2018 торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника Управление Росимущества заключило с победителем торгов ФИО9 договор купли-продажи от 12.03.2018 № 11, имущество реализовано по цене 29 137 198 рублей 50 копеек, ФИО9 оплатил
При этом денежные средства (покупная цена) на депозитный счет Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области в связи с приостановкой исполнительного производства не перечислены. До настоящего времени денежные средства находятся на временном счете Межрегионального территориального управления. 31.01.2018 в адрес Межрегионального территориального управления поступило постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № 31020/18/39924 о возобновлении исполнительного производства № 88733/16/31020-ИП от 26.07.2016 в связи с вынесением 15.01.2018 Старооскольским городским судом определения об отмене мер предварительной защиты по административному иску и возобновлении торгов в отношении имущества, принадлежащего ФИО2 После поступления в адрес Межрегионального территориального управления постановления судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, Межрегиональное территориальное управление возобновляет процедуру реализации с той стадии, на которой она была приостановлена. В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты
по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ФИО9 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в издании постановления от 09.02.2018 о возобновлении исполнительного производства. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 решение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 оставлено без изменения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 24.04.2018 ФИО3 отказано в удовлетворении частной жалобы на определение Ленинского районного суда города ФИО12 от 09.02.2018 об отмене мер предварительной защиты в виде приостановлении исполнительного производства № 52539/16/43045-ИП. Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО11. Должник, считая, что торги проведены в период, когда исполнительное производство было приостановлено, обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, суд апелляционной инстанции не
03 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. 21 мая 2020 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене мер предварительной защиты. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 26 мая 2020 года меры предварительной защиты отменены. В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда от 26 мая 2020 года как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отмена мер предварительной защиты до рассмотрения его апелляционной жалобы на решение суда является преждевременной. Также ФИО1 указывает, что судебным приставом-исполнителем производятся удержания из выплачиваемой ему пенсии по инвалидности. Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 КАС РФ по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ. Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), прихожу к следующему
от наличия заявления лиц, участвующих в деле. По настоящему делу итоговым принятым по существу судебным актом является определение о прекращении производства по административному делу, в связи с отказом административного истца от административного иска, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что необходимость в сохранении мер предварительной защиты отсутствует. Суд правильно применил нормы процессуального права и установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы частной жалобы о том, что отмена мер предварительной защиты может привести к нарушению прав заинтересованного лица ФИО1 в связи с рассмотрением во Владимирском областном суде гражданского дела №2-20/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Ренова», Министерству архитектуры и строительства Владимирской области, Управлению архитектуры и строительства администрации г. Владимира, ООО «Коин-С» о признании недействительными положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом и прекратить строительство многоквартирного дома, не могут служить
