изменено, исключен из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении ФИО2 в части обращения взыскания на имущество ФИО3 В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование ФИО2 по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мерапресечения в отношении ФИО2 в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Гран-М», ФИО3, признана оправданной по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении нее отменена, что отражено в приговоре от 25.12.2020. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 07.06.2021 по делу № 22-2548/2021, апелляционные жалобы и представления об отмене приговора не содержали требований об отменемерыпресечения в видеподписки о невыезде в отношении ФИО3 В связи с чем, утверждение заявителя о том, что фактически руководитель ООО «Гранд-М» получила возможность заняться управленческой деятельностью только после вынесения приговора суда и полной реабилитации 07.06.2021, несостоятельно. Согласно ст. 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя,
из резолютивной части постановления вывод суда об отказе в отмене приговора Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13 мая 2013 года в отношении Калиниченко А.П. в части обращения взыскания на имущество Калиниченко П.А. В остальной части постановление от 15 февраля 2016 года оставлено без изменения. Постановлением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2015 года прекращено уголовное преследование Калиниченко А.П. по ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с наличием в отношении него вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению и за ним признано право на реабилитацию в данной части; прекращено уголовное преследование Калиниченко А.П. по ч.1 ст. 174* УК РФ на основании п.З ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Мерапресечения в отношении Калиниченко А.П. в видеподписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением судебной коллегии по
о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением. Постановления об отмене меры пресечения и объявления обвиняемого ФИО1 в розыск от <данные изъяты> вынесены следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, уполномоченным принимать решения по делу. Данные постановления соответствуют требованиям закона, в них приведены мотивы и основания принятых решений. Отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушает конституционных прав и свобод обиваемого ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию. В судебном заседании было установлено, что место нахождения ФИО1 было установлено <данные изъяты> и <данные изъяты> ФИО1 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Исходя из представленных материалов у должностного лица имелись основания для вынесения обжалуемого постановления об объявлении обвиняемого ФИО1 в розыск, поскольку тот на вызовы к
п. 1.1 ст. 214 УПК Постановлением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 21 июня 2021 года в удовлетворении жалобы адвоката Третьяк Т.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. В апелляционной жалобе адвокат Третьяк Т.А. в интересах обвиняемого С. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права, неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что в силу ч. 1 ст. 100 УПК РФ отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде не происходит автоматически, следователь обязан вынести соответствующее процессуальное решение, которого в настоящем деле не было. Мера пресечения в отношении С. отменялась как незаконная в силу того, что причастность С. к инкриминируемому преступлению к моменту ее избрания не была доказана. Суд не дал оценки тому, что органом предварительного следствия статус С. был изменен на свидетеля, им он являлся до декабря 2021 года. Считает, что непрекращение следователем М. уголовного преследования в отношении С.
судьи Омского областного суда от 18.08.2015 г. постановление Исилькульского городского суда Омской области от 23.06.2015 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе адвокат Ткачев А.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считая их незаконными. Утверждает о наличии оснований для рассмотрения жалобы по существу. Ссылается на ст. 100, 102 УПК РФ, утверждая, что неоднократное избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде до предъявления обвинения недопустимо. Указывает, что отмена меры пресечения в виде подписки о невыезде , что послужило основанием для прекращения производства по жалобе, была обусловлена истечением срока его применения, и не связана доводами заявителя. Кроме того, указывает, что доводы жалобы ФИО1 о признании незаконными действий следователя по существу судом рассмотрены не были. Утверждает, что суд, прекращая производство по жалобе, нарушил тем самым права заявителя ФИО1 на доступ к правосудию. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для рассмотрения доводов жалобы в части признания незаконными действий
