Отмена неосновательного обогащения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

данных организациях, расположенных в г. Архангельске Архангельской области. Со ссылкой на данные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции об отказе УМВД России по Архангельской области в иске в части требований о взыскании денежных средств, излишне выплаченных ответчику за период с 1 июня 2011 г. по 31 августа 2016 г., по мотиву пропуска срока исковой давности не соответствующим закону и подлежащим отмене в этой части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований УМВД России по Архангельской области о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения решение Пинежского районного суда Архангельской области от 8 ноября 2019 г. в неотмененной судом апелляционной инстанции части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 г., не установила оснований для отмены указанных судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного

29 декабря 2006 г. № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование

- при секретаре Кепель С.В. рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. от 16 марта 2020 г. об отмене определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. № 305-ЭС19-20584, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» (далее – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») на постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2019 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-127011/2018 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Росгосстрах-Жизнь» (после переименования – ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни») о признании недействительным лицензионного договора от 6 февраля 2017 г. и применении последствий недействительности сделки, взыскании 2 603 571 740 руб. неосновательного обогащения , 148 775 528 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Стрижи», на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2021 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-32294/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стрижи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Транссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения , установил: общество с ограниченной ответственностью «Стрижи» (далее – истец, ООО «Стрижи»), обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании 32 980 389,59 руб. неосновательного обогащения. Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.05.2020 по заявлению ООО «Стрижи» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста

общества «Барнаульская горэлектросеть» ФИО1 по доверенности № 14-юр от 20.12.2016; общества с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» ФИО2 по доверенности от 09.10.2017. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «БАЗА ОБЩЕПИТ» (далее – заявитель, ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к акционерному обществу «Барнаульская горэлектросеть» (далее – АО «Барнаульская горэлектросеть», заинтересованное лицо) об отмене решения Алтайского третейского суда при Ассоциации «Алтайский арбитражный центр» от 28.07.2017 по делу № АТС-927/2017-05 (далее – третейское решение), которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» к АО «Барнаульская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения . Определением от 13.10.2017 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Не согласившись с определением суда, ООО «БАЗА ОБЩЕПИТ» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и направить дело на новое рассмотрение в

оплачивать услуги хранения товара, ранее являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу №1140/21525, после вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с отменой обеспечительных мер, принятых по этим делам. Указанные выводы апелляционного суда признаны законными и обоснованными кассационной инстанцией и Высшего Арбитражного Суда РФ. Отмена мер обеспечения по делам об административных правонарушениях и отсутствие для ООО «Эволи» препятствий получить товар с хранения ОАО «Заслон», а также обязанность, лежащая на ответчике как декларанте, завершить таможенное оформление товара, являются существенными для дела обстоятельствами, с которыми суд первой инстанции связывает возникновение фактических гражданско-правовых отношений по хранению товара ООО «Эволи», повлекших неосновательное обогащение на стороне ответчика. Отмена постановления о прекращении уголовного дела не повлияла на обязанность ООО «Эволи» забрать имущество с хранения ОАО «Заслон» с момента прекращения дел об АП и нести бремя содержания своего имущества. Таможенное оформление товара было завершено. Право собственности ООО «Эволи» не было ничем ограничено. Следовательно,

дела следует и не оспаривается ответчиком, что отмена бронирования произведена истцом заблаговременно, более чем за сутки до заезда гостя. Более того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик понес расходы, связанные с исполнением обязательств по агентскому договору на сумму, свыше суммы агентского вознаграждения, оплаченного истцом (100 руб.). Доказательств того, что исполнителем (ООО «ОтельСтрой») были удержаны с ответчика штрафные санкции при отказе от бронирования, в том числе в сумме платы за одни сутки, в дело также не представлены. Доводы ответчика о том, что денежные средства не могут быть возвращены ввиду их перечисления ООО «ОтельСтрой» правомерно не приняты судом первой инстанции. В рассматриваемом случае имущественная выгода фактически возникла на стороне ответчика, так как его обязанность перед третьим лицом была исполнена истцом за свой счет, а поскольку встречного исполнения последний так и не получил, то это привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения . При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии

период с 11.09.2018 по 15.09.2018 в количестве 12 номеров, предварительно оплаченных на общую сумму 168000 руб. Принимая во внимание, что уведомление об отмене проживания (письмо от 11.10.2018 исх.№080/0132) фактически было заявлено обществом после окончания периода предоставления гостиничных услуг, согласованных счетом №4 от 17.08.2018 на сумму 168000 руб., судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для удержания полученного аванса, но за минусом фактически понесенных расходов. В данном случае такими затратами исполнителя по смыслу пункта 15 Правил №1085 является фактический простой гостиничных номеров за одни сутки, что составляет 42000 руб. (12*3500 руб.), исходя из стоимости 1-местного номера, отраженного в счете №4 от 17.08.2018. Соответственно суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для взыскания для всей суммы предварительной оплаты гостиничных услуг в качестве неосновательного обогащения не основаны на нормах материального права, и, как следствие, обоснованно отказал во взыскании с ответчика 42000 руб. Доводы апелляционной жалобы о наличии

при неделимости предмета обязательства. В данном случае при отсутствии каких-либо договорных отношений между сторонами, закон не предусматривает солидарную ответственность супругов по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения. Данное положение в полной мере касается и взыскания с ответчиков понесенных истцами судебных расходов в виде оплаты госпошлины в сумме ... руб., а также услуг представителя в размере ... руб., которые суд взыскал с ответчиков в пользу истца также в солидарном порядке. При таких обстоятельствах, решение подлежит отмене, неосновательное обогащение в сумме ... руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины, расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равнодолевом порядке. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные

отзыва доверенности ответчик обратился за снятием денежных средств в банк, но операционист отказала ему в выдаче денежных средств в виду отзыва доверенности. В банке имеется программа, в которой нужно проверять, отозвана ли доверенность. Потом ответчик еще раз обратился в банк за снятием наличных денежных средств со вклада, в тот момент был другой сотрудник банка, который не обратил внимание на отмену доверенности, и выдал ему кассовый ордер, ответчик через кассу получил денежные средства в сумме 1 115 950 рублей. Таким образом, ответчик неосновательно получил денежные средства по вкладу, которые являются неосновательным обогащением . О выдаче денежных средств без оснований узнали уже тогда, когда вкладчик ФИО2 обратилась в банк. Руководством банка было принято решение возвратить ей денежные средства. В свою очередь ответчику было предложено возвратить неосновательно выданные ему денежные средства, но от него поступил отказ. Ответчик ФИО1 исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было открыто 2 договора вклада «Пенсионный плюс»

35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ. Доказательств того, что Истец обращалась в предусмотренном законом порядке с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в материалы дела не представлено. Материалы дела не содержат доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истребуемая истцом ФИО1 сумма денежных

Судья Пириева Е.В. Дело № 33-2889/2022 № 2-4682/2021 64RS0042-01-2021-008860-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2022 г. г. Саратов Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Кудаковой В.В., судей Голубева И.А., Аракчеевой С.В., при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об отмене договора дарения, взыскании неосновательного обогащения , процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 г., которым иск удовлетворен в части. Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом