учреждения «Дорожный комитет Кировской области» на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019 по делу № А28-2529/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (далее – общество) к Кировскому областному государственному казенному учреждению «Дорожный комитет Кировской области» (далее – учреждение) о взыскании 21 309 457 руб. 54 коп. стоимости работ, выполненных за январь 2019 года, отмененеустойки в размере 70 842 854 рубля 68 копеек, предъявленной за ненадлежащее исполнение государственного контракта в январе 2019 года, установила: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания 9 028 805 руб. 79 коп. в оплату стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный
актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Новыми обстоятельствами согласно пункту 1 части 3 названной статьи являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решений от 11.02.2019 и 14.03.2019 по новым обстоятельствам, предприниматель сослался на то, что постановлением Президиума Московского областного суда от 24.04.2019 № 192 отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.06.2018, которым оставлено без изменения решение Видновского городского суда Московской области от 28.05.2018 по делу № 2-2304/2018 о признании недействительным договора уступки права требования от 05.05.2017 № 103-У и признания отсутствующим права требования предпринимателя неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве от 03.04.2013 № 3СХ/20.9, дело направлено на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского
дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела. Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 7 апреля 2020 г. удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 325 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что страховщик выплатил часть страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, и пришел
суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ. Доводы ответчика о том, что начисление неустойки на задолженность по уплате коммунальных платежей противоречит положениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" отклоняется судом, так как п. 5 указанного постановление предусмотрена не отмена неустойки , а приостановление ее взыскания неустойки (штрафа, пени) до 01.01.2021. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ. руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, ч.3 ст. 49, 110, 226-229 АПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении ходатайства ответчика МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН <***>) о переходе к рассмотрению
к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. От ответчика поступило ходатайство об отмене неустойки, поскольку ответчик является некоммерческой организацией и располагает только средствами вносимыми собственниками на содержание своего дома по установленным тарифам. Прибыль у кооператива отсутствует, а дополнительные доходы используются исключительно на общедомовые нужды. В свою очередь истцом направлено возражение на отзыв ответчика, считает заявленную неустойку правомерной, кроме того указывает, что законодательством не предусмотрена отмена неустойки , а лишь ее снижение по ходатайству ответчика. В силу пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Принимая во
области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании и оспаривании требования, снижении неустойки, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России по Самарской области, ответчик) о признании незаконным требования о начислении пени в размере 125 718,85 руб., об установлении размера ответственности адекватно допущенному нарушению посредством снижения ( отмены) неустойки , о взыскании ранее удержанных денежных средств 125 718,85 руб. Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 по делу № А55-24920/2021в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2022 оставлено без изменений. Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный
которая является неустойкой за неисполнение обязательств по кредитному договору, начало периода начисления неустойки ипроцентная ставка предусмотрены Кредитным договором и были известны МУП «УльГЭС» до предъявления иска. При соблюдении претензионного порядка по основному долгу считается соблюденным претензионный порядок по неустойке. Ответчик указал на то, что обязательства по Контракту не были выполнены по вине Истца. Суд первой инстанции отклонил доводы Ответчика. ПАО АКБ «Связь-Банк» сообщил МУП «УльГЭС» о нецелесообразности рассмотрения вопроса о реструктуризации, о том, что отмена неустоек возможна в случае урегулирования задолженности путем заключения и исполнения мирового соглашения. А также, что на текущий момент основания для отмены штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту отсутствуют. Письмом от 25.07.2019 № 01-08/1871 Банк ответил МУП «УльГЭС» об отсутствии оснований считать Кредитный договор расторгнутым/прекратившим свое действие и не начислять проценты за пользование кредитом при наличии неисполненных обязательств по нему у МУП «УльГЭС». В данном письме также указано, что отмена неустоек возможна в случае
3110, паспорт транспортного средства <Адрес обезличен>, от <Дата обезличена>, двигатель 40620D W3241303, кузов № Х0187034, шасси 765214, 1999 год выпуска, цвет Белый, VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3 ФИО8. Нарушая свои обязательства по кредитному договору, Заемщик нарушил график внесения платежей, в связи с чем ему были предъявлены требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. Количество дней просрочки на 12.10.2017г. составляет 1088 дней. Последний платеж осуществлен 25.02.2015г. 08.08.2017г. АО КБ «Солидарность» произведена частичная отмена неустойки (пени) в размере 617 515,28 руб., что подтверждается выпиской и программного обеспечения. Таким образом, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность перед АО КБ «Солидарность» составляет 272 334,77 рубля из них: Сумма основного долга -113 294,10 рублей; Проценты за пользование кредитом - 90 806,38 рублей; Проценты за пользование просроченным основным долгом - 14 355,99 руб., Пени по просроченному основному долгу - 21 517,16 рублей; Пени по просроченным процентам - 32 361,14 рублей. Просили суд расторгнуть
просрочку: 590 руб.; за 2-ой раз подряд: 1% от суммы полной задолженности + 590 руб.; в 3-ий раз подряд и более: 2% от суммы полной задолженности + 590 руб.; Формула расчета неустойки по ссудному договору: (Остаток основного долга) *(количество дней)*(процентная ставка (дневная)) Неустойка по ссудному договору: Неустойка на остаток основного долга Дата Дата (период) Сумма для начисления (остаток основного Долг долга) Количество дней Ставка Неус Неустойка Су С Сумма неустойки Гаш Гашение неустойки Отм Отмена неустойки Остаток неустойки Hi Итого: 0000 0 00 0 0 0000 0 0 Формула расчета неустойки по договору просроченной ссуды: (Остаток основного долга) *(количество дней)*(процентная ставка (дневная)) Неустойка по договору просроченной ссуды: Неустойка на просроченную ссуду Дата Дата (период) Сум Сумма для Нач начисления (остаток просрочен ной Ссу ссуды) Кол Количество дней Став Ставка Неус Неустойка Сум Сумма неустойки Гаш Гашение неустойки Отм Отмена неустойки Оста Остаток неустойки 20/01/2023 - 24/01/2023 300.00 5 0.0546 0.82
не согласен с компенсацией морального вреда истцам, т.к. соответствующих доказательств истцами не представлено. Также ответчик настаивает на своих возражениях, изложенных в ходе судебного разбирательства, против применения норм ст. 27, 28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку для договора технологического присоединения существует специальное правовое регулирование Апеллянт считает, что размер неустойки, взысканной судом, необоснованно завышен, ошибочно применен на основании ФЗ «О защите прав потребителей». Полагает, что необходимо исходить из ответственности, установленной в договоре на технологическое присоединение. Отмена неустойки автоматически должна привести и к отмене штрафа, а также расходов на представителя. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнимость решения суда в части обязания зарегистрировать право общей долевой собственности на объекты коммунальной инженерной инфраструктуры, т.к. такие объекты создавались с использованием инвестиций физических лиц, заключивших соответствующие договоры, в силу чего при регистрации права собственности на долю потребуются согласия иных сособственников, которые к участию в деле не привлекались. Считает, что государственная регистрация объектов коммунальной
кредитному договору составляет 1 481 566,14 руб., из которых 991 604,23 руб. – основной долг, 339 231, 84 руб. – проценты за пользование кредитом, 150 730 руб. – неустойка. Погашение задолженности осуществляется должниками в следующем порядке: 50 000 руб. – не позднее 31 июля 2017 г. и в дальнейшем по 10 000 руб. ежемесячно, погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме производится должниками не позднее 1 ноября 2017 г., при надлежащем исполнении производится отмена неустойки в размере 100 730 руб. В случае просрочки, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании суммы задолженности на дату обращение с заявлением о выдаче исполнительного листа и об обращении взыскания на предмет ипотеки – 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 2 477 000 руб. Из дела видно, что 17 сентября 2018г. взыскателю ООО «ПРОМ-ТОРГ» выдан исполнительный лист в
