соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по административным делам считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций были допущены такого характера нарушения норм материального и процессуального права. Как усматривается из материалов дела 14 мая 2019 года в Черемушкинский ОСП УФССП по г. Москве поступило заявление ФИО1 о расчете задолженности по алиментам должника К. с просьбой о направлении в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления о расчете задолженности для дальнейшего обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки по алиментам . В связи с неполучением в установленный законом срок ответа на
рамках дела № А45-2111/2020 общество с ограниченной ответственностью «УК Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Заельцовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконными постановления от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019, согласно которому судебная неустойка за период с 24.06.2019 по 08.12.2019 (165 дней) составляет 835 000 руб. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2020 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району города Новосибирска ФИО1 от 14.01.2020 об отмене ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 признано незаконным. Указанное решение не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба. Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым приостановить производство по настоящему делу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить
судом. В случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве. Доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта либо его отмены арбитражному суду не представлено. Согласно пункту 2 статьи 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Кредитором, на основании пункта 2 статьи 115 СК РФ, начислена неустойка за период с 22.05.2019 по 23.02.2022 в размере 594 695 рублей 94 копейки. Расчет неустойки судом проверен и признан верным. Возражения должника судом во внимание не принимаются, поскольку наличие задолженности ФИО2 перед ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением Заельцовского
того, что на момент заключения оспариваемого договора должник был платежеспособен отклонен судом по следующим основаниям. Тот факт, что задолженность по неустойке образовалась в связи с изменением размера взыскиваемой неустойки и отменой соответствующего решения 15.07.2016г. не является основанием для признания довода о платежеспособности обоснованным, поскольку в решении суда от 15.03.2018г. по делу № 2-49/2018 постановлено о взыскании неустойки также за иные периоды просрочки, в том числе после отмены решения суда от 15.07.2016г. Кроме того, суд принял во внимание, что в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 19.09.2017г., в соответствии с которым по состоянию на 19.09.2017г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 114 785 руб. Более того, в решении суда от 15.03.2018г. указанно, что у ответчика имеется задолженность по алиментам на 01.02.2018г., таким образом довод должника о том, что на 01.03.2018г. у него отсутствует задолженность отклонен судом. Более того, суд учел, что согласно приведенному ФИО1 расчету, на дату совершения оспариваемой
судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом. Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что отмена постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 нарушает права и интересы заявителя, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ судебным приставом не представлено, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования. Апелляционный суд полагает, что права заявителя оспариваемым постановлением нарушены, поскольку данное постановление определяет срок, на который была рассчитана неустойка и ее размер к моменту вынесения постановления. Кроме того, законных оснований для отмены ранее вынесенного постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.12.2019 не имелось, исходя из положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому, судебный
автомобиль ВАЗ Патриот 26.02.2016 был наложен арест. 26.10.2016 на основании решения Абаканского городского суда от 07.09.2016 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 неустойки по алиментам. Данные исполнительные производства не были объединены в сводное. 07.11.2016 судебный пристав исполнитель ФИО2 отменила арест, наложенный на автомобиль должника и прекратила исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО1 алиментов на содержание ребенка, в связи с отменой судебного приказа. Тогда, как исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам не прекращалось, по нему меры принудительного характера не применялись, транспортное средство принадлежащее должнику не арестовывалось, взыскание на него не обращалось. Данными действиями и бездействиями нарушены права взыскателя на получение присужденной по решению суда суммы за счет реализации имущества должника. Определением от 12 мая 2017г. в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав исполнитель ФИО3, у которой на исполнении находится исполнительное производство о взыскании неустойки по алиментам. Административный истец и ее
необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Поскольку Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможности возбуждения нескольких исполнительных производств по одному и тому же исполнительному документу, то в связи с отменой ранее вынесенного постановления об окончании исполнительного производства, данное исполнительное производство подлежит возобновлению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г. Саратова на основании исполнительного листа ВС № 073981722 от 26 июля 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Саратова по делу № 2-529/2016 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 на содержание несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки по алиментам по состоянию на 09 декабря 2015 года за период с 16 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года в сумме 56085 руб. 11 коп., возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Денежные средства, поступившие от ФИО3 на счет Фрунзенского
г. по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 г. по делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В связи с отменой указанного судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, постановлением судебного пристава- исполнителя от 20 апреля 2017 года № исполнительное производство № прекращено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 июля 2017 года по делу № решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 сентября 2016 года по делу № отменено, принято по делу новое решение, которым исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов удовлетворено. Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО5 сумма неустойки в размере 267 867, 93 рубля. Во исполнение данного судебного акта Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым выдан исполнительный лист ФС № от 15 августа 2017
