Отмена обеспечительных мер до вынесения решения по существу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

правоотношений с обществом «Стимул». Указанные действия имели широкий общественный резонанс, были предметом освещения в средствах массовой информации. В судебном заседании в материалы дела представлены протоколы опросов отдельных арендаторов, заявления других арендаторов, адресованные руководству ООО «Стимул», свидетельствующие о возникающей неопределенности относительно их правового положения в связи со спором между сторонами, возможном их выселении из торгового павильона. Суд, оценивая сложившиеся между сторонами обстоятельства, приходит к выводу о возможности наступления неблагоприятных последствий в результате отмены обеспечительных мер до вынесения решения по существу , в том числе о возможном нарушении прав третьих лиц – арендаторов торговых мест. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Тарбажеевой Ольги Леонидовны об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 04.10.2013, отказать. Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок

соблюдения баланса интересов сторон, где налоговый орган представляет публичный интерес, а Общество - частный, суд полагает, что мер, принятых налоговым органом, достаточно для возможного исполнения решения налогового органа. Напротив, отмена обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 22.11.2016, исходя из представленных сторонами документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию Обществом своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения ООО "Виртус". Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации). Обеспечительные меры не являются

кассационной инстанции 23.10.2018), даже и после окончательного установления сумм при втором круге рассмотрения дела, поскольку в итоговых судебных актах второго круга не было указано на отмену мер. Такие обеспечительные меры были отменены определением суда только 19.10.2021, следовательно, доводы Общества об истечении/пропуске срока на принудительное судебное взыскание, установленного в пункте 3 статьи 46 НК РФ, а также доводы Инспекции о том, что обеспечительные меры прекратили свое действие после рассмотрения дела по существу (05.07.2021), а не после вынесения судом определения об отмене мер (19.10.2021), подлежат отклонению. Однако, даже если признать указанный довод Инспекции обоснованным, следует указать, что с момента рассмотрения дела №А27-27938/2017 по существу (как указано в определении суда о принятии обеспечительных мер - действие решения от 11.09.2017 № 102 приостановлено до рассмотрения спора по существу ), т.е. с момента вынесения определения Верховным Судом РФ № 304-ЭС21-9730 от 05.07.2021, до обращения Инспекции в суд с рассматриваемым заявлением (30.12.2021) прошло два месяца

критериям. Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене обеспечительных мер не учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также публичных интересов, которые в рассматриваемом случае представляет ответчик в рамках выполнения функции по сбору и перечислению налогов в бюджет Российской Федерации. При вынесении настоящего постановления, суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что решением суда первой инстанции по настоящему делу от 26 июня 2017г. в удовлетворении требований ОА «СМАРТС» было отказано. При этом, суд первой инстанции, при вынесении решения не разрешил вопрос об отмене или сохранении мер по обеспечению иска, как это предусмотрено ч.2 ст.168 АПК РФ. С учетом вышеизложенного, определение суда первой инстанции об отказе в отмене мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрету совершать действия по принудительному взысканию начисленных решением денежных средств следует отменить, разрешив вопрос по существу , отменив принятые определением суда первой инстанции от 18 мая 2016г.

Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество «ПРОМИНТЕХ НКА» ссылалось на следующие обстоятельства: в настоящее время на рассмотрении Роспатента находится возражение общества «НЛМК» против выдачи патента Российской Федерации на изобретение № 2411283 по основанию его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень», в котором приведены схожие с представленными в материалы настоящего дела источники; непринятие обеспечительных мер в рамках настоящего дела приведет к невозможности исполнения принятого по нему итогового судебного акта, поскольку в случае удовлетворения судом требований заявителя повторное рассмотрение Роспатентом возражения и устранение допущенных нарушений будет объективно невозможным в ситуации вынесения этим же органом решения по существу рассмотрения второго возражения общества «НЛМК»; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к конкуренции актов Роспатента и

следствие привлечение их к участию по настоящему делу. В судебном заседании ответчик ФИО4 и его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, заявление об отмене обеспечительных мер поддержали. Другие участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о дне и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО7 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Указывает, что в обосновании оспариваемого определения суда указано на вынесения решения по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которых отказано, в то время как указанное решение на момент вынесения оспариваемого определения не было постановлено и не вступило в законную силу. Заявление об отмене обеспечительных мер разрешалось в одном судебном заседании с разрешением дела по существу . В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит постановленное определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения,