интересов лиц, чьи интересы обеспечены за счет налагаемого ареста. Вместе с тем, поскольку арест может быть распространен и на долю в уставном капитале ООО, то очевидно, что возможность достижение целей обеспечения интересов лица, обратившегося с соответствующим ходатайством о наложении ареста на 270- акций ООО «Предприятие Домъ» не утрачена в результате процесса реорганизации Общества. Также судом исследованы представлены в материалы дела копии судебных актов Центрального районного суда г. Омска о принятии (и об отмене) обеспечительных мер по гражданскому делу №2-832/2012 по иску ОАО АКБ «ИТ Банк» к ООО «Граффити», ООО «Предприятие Домъ», ФИО10, ФИО11, ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной линии, по встречному иску ФИО10 к ОАО «АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенными договоров; по встречному иску ФИО11 к ОАО АКБ «ИТ Банк» о признании незаключенным договора, в соответствии с которыми все принятые судом обеспечительные меры в виде ограничений (арестов) на совершение сделок с акциями ОАО «Дом Мод», на момент реорганизации
эффективного правосудия. Целью обеспечительных мер является недопущение дальнейшего отчуждения имущества в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его отчуждения должником. Таким образом, на дату вынесения настоящего определения отсутствуют основания для отмены принятых определением суда от 25.08.2021 обеспечительных мер, в связи с чем, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 97, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № А76-26866/2021 о запрещении на совершение регистрационных действий на следующие объекты недвижимости: - Нежилое помещение (кадастровый № 74:36:0502001:1465 по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2, пом. 5); - Земельный участок (кадастровый № 74:36:0502001:64, по адресу: г. Челябинск, мкр. Шершни, ул. Северная, д. 52-2 (доля в праве 1/8) отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия
представителя в размере 40000 рублей. Судом постановлены вышеуказанные определения. В частных жалобах ФИО1 просит определения суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права. Считает, что заявленные к возмещению расходы явно завышены, чрезмерны, не соответствуют критериям разумности. По иному делу за больший объем работы судом с ФИО1 в пользу ФИО2 судом взысканы издержки в размере 5000 рублей. Суд пренебрег принципами разумности и справедливости, нарушив баланс интересов между правами лиц, участвующих в деле. Отмена обеспечительных мер по гражданскому делу преждевременна, поскольку судебные акты по делу обжалуются ФИО1 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Возражения на частные жалобы не поступили. В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле. Судья, приходит к выводу о том, что определения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 февраля 2022 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 года, которым постановлено: возвратить заявление ФИО1 об отмене заочного решения, об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд УСТАНОВИЛ: заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 марта 2021 года был удовлетворен иск Публичного акционерного общества “Сбербанк” (далее ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 Было постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО “Сбербанк” сумму долга по банковской карте со счетом №<данные изъяты> за период с 25
О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе Мошонкина Бориса Георгиевича на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 5 мая 2023 г., которым постановлено: удовлетворить заявление Латыпова Дмитрия Анатольевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-606/2014. Отменить обеспечительные меры по гражданскому делу № 2-606/2014 по иску Мошонкина Бориса Георгиевича к Попову Михаилу Ивановичу, Латыпову Д. А., принятые на основании определения Советского районного суда г. Новосибирска от 18.04.2014, в виде наложения ареста на автомобиль Вольво г/н У950 ВМ, находящегося во владении Попова М.И. путем наложения запрета на совершение каких-либо действий, в том числе регистрационных, в отношении данного транспортного средства, влекущих передачу права на автомобиль третьим лицам, и
Судья (ФИО)3 (номер) 1-я инстанция (номер) (номер) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года (адрес) Суд (адрес)-Югры в составе председательствующего судьи (ФИО)4 при секретаре (ФИО)5 рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску прокурора (адрес) в защиту интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона, по частной жалобе индивидуального предпринимателя (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено: «В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя (ФИО)1 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона - отказать», установил: ИП (ФИО)1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению прокурора (адрес), действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю (ФИО)1 о возложении обязанности устранить нарушения закона. Судом постановлено вышеуказанное определение. В частной жалобе ИП (ФИО)1 просит определение
