Отмена обеспечительных мер по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ГОРОД, СОФЬИ ПЕРОВСКОЙ <...>), а именно: транспортное средство NISSAN ALMERA 2017 года выпуска, VIN <***>, модель двигателя К4MF496, регистрационный номер E186МЕ45. Суд подсчитал необходимым отменить обеспечительные меры, согласно ст. 97 АПК РФ. Заявление подано в арбитражный суд с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. Руководствуясь ст. 127, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда назначить на 23 октября 2023 11:20 в помещении суда по адресу: ул. Шарташская, д. 4, г. Екатеринбург, обл. Свердловская, зал № 406. Телефон справочной службы: <***>. 2. При обращении в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта, либо об ознакомлении с материалами дела, с информацией о дате и времени выдачи копии судебного акта или ознакомления с материалами дела соответственно, можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе

средств наложить арест на иное движимое и недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти-Трейдинг» и находящееся у него или других лиц в пределах суммы иска 6 019 182 рублей 38 копеек. В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. Несмотря на удовлетворение иска в части, процессуальных оснований отмены обеспечительной меры по инициативе суда не имеется. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей за неимущественное

«СибСтрой» (ОГРН <***>). В случае отмены обеспечительных мер ответчик завершит ликвидацию и будет исключен из единого государственного реестра юридических лиц, и в случае отмены (изменения) решения суда первой инстанции от 09.06.2015, судебный акт не сможет быть исполнен. Поскольку в настоящее время решение арбитражного суда от 09.06.2015 по настоящему делу не вступило в законную силу, следовательно, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ, сам факт принятия решения не является безусловным основанием к отмене обеспечительной меры по инициативе суда или по ходатайству лица, участвующего в деле. Установленные обстоятельства свидетельствуют, что основания, по которым арбитражным судом приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения данного ходатайства не отпали. В связи с тем, что ответчик не обосновал надлежащим образом свое ходатайство об отмене обеспечительной меры, суд приходит к выводу о том, что его ходатайство не подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 96, 97, 184-186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Судья Петрова М.В. Дело № 33-3982/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи – председательствующего Прасол Е.В., судей: Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я., при секретаре Емелиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 декабря 2017 г. гражданское дело по заявлению Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по частной жалобе Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) на определение Курганского городского суда Курганской области от 12 июля 2017 г., которым постановлено: «В удовлетворении заявления Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (АО) о рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер по инициативе суда, о наложении ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, отказать». Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При рассмотрении исковых требований об освобождении имущества от ареста предметом доказывания и исследования суда являются обстоятельства, связанные с установлением принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности или ином вещном праве, с учетом которых разрешается вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, который не входит в предмет рассмотрения суда, применившего меры по обеспечению иска, что является препятствием для отмены обеспечительных мер по инициативе суда даже при поступлении сведений о принадлежности имущества, в отношении которого применены меры по обеспечению иска, третьему лицу, не являющемуся участником спора. В такой ситуации суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемым определением вопрос о правах и об обязанностях ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, разрешен не был, следовательно, она не наделена правом на подачу частной жалобы на него. В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и

быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют приведенным выше нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ по их разъяснению Из материалов дела достоверно усматривается, что право собственности на автомобиль ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи от 15.07.2022 (т.2 л.д. 24), и тем самым, вопреки доводам жалобы, на момент принятия обеспечительных мер (27.08.2015) и на дату принятия решения суда (12.09.2023) его права каким-либо образом не затрагивались. Ссылка заявителя в жалобе на возможность отмены обеспечительных мер по инициативе суда правового значения в рамках разрешаемого спорного вопроса о принятии заявления к производству суда не имеет. При изложенных выше обстоятельствах у судьи имелись процессуальные основания для возврата заявления, как предъявленного лицом, не имеющего права на его подачу. При этом судом первой инстанции разъяснено, что надлежащим способом защиты права в отношении приобретенного имущества является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, частная жалоба