не обращая взыскания на принадлежащую ему квартиру, приведенный в качестве обоснования незаконности оспариваемого постановления об отмене этих обеспечительныхмер, судом отклоняется как противоречащий смыслу приведенных норм. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении принадлежащего предпринимателю объекта недвижимости по своей правовой природе являются мерами, обеспечивающими исполнение исполнительного документа за счет имущества, на которое они наложены, в то время как какие-либо законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества отсутствуют. Утверждение заявителя о том, что указанные обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении единственной квартиры, находящейся в собственности ФИО3, правомерны, поскольку предприниматель до окончания исполнительного производства может приобрести еще одну или несколько квартир, основано на неправильном понимании правовых норм. Закон об исполнительном производстве и гражданское законодательство не ставит в зависимость проведение конкретных исполнительных действий от возможных предположений приобретения должником имущества в процессе исполнительного производства либо возможного наступления каких-либо правовых событий. Любое исполнительное действие проводится судебным приставом исполнителем
Ф.И.О. >15, представителя ФИО4 по доверенности < Ф.И.О. >16, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ. Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. Из
имеется. Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ. Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В
судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. Прекращая производство по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из положений ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу определением Анапского городского суда Краснодарского края от 03 декабря 2012года суд постановил: исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной оставить без рассмотрения; снять арест с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес обезличен> и снять запрет по осуществлению регистрации прав и сделок в отношении указанного земельного участка. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению
по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены. Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Порядок отмены обеспечительных мер в гражданском процессе регулируется статьей 144 ГПК РФ. Статьей 144 ГПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. В
