основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у истца (гарантирующий поставщик) оснований для расчета объема поставленной на ОДН электроэнергии по
рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Как следует из материалов дела, при рассмотрении административным органом документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, в отношении заявителя был установлен факт обмана обществом потребителя ФИО1 путем обсчета на сумму 219 руб. 39 коп., в отсутствие оснований для доначисления платы за коммунальную услугу «электроэнергия» за апрель 2015 года на общедомовые нужды в графе «ОДН перерасчет». В результате анализа материалов административным органом выявлено неправомерное начисление платы за апрель 2015 года за коммунальную услугу «электроэнергия» на общедомовые нужды в графе «перерасчет ОДН», повлекшее обман потребителя ФИО1 путем обсчета на сумму 219 руб. 39 коп. 03 августа 2015 года
и отменено, постановление суда апелляционной инстанции Арбитражный судом Западно-Сибирского округа оставлено без изменения. В рамках дела №А67-6090/2015 исследовались те же обстоятельства на основании которых ПАО «Томскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности в связи с чем они не подлежат дальнейшему доказыванию. Следовательно, учитывая положения ст.69 АПК РФ постановление является незаконным и подлежит отмене. Представитель Управления Роспотребнадзора по Томской области заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительных пояснениях, указав, что заявитель в нарушение жилищного законодательства неправомерно выставляет потребителям в счетах-квитанциях начисления за объем коммунального ресурса на общедомовые нужды (далее – ОДН ) за оказанные услуги по электроснабжению жилого дома, расположенного по адресу: <...>. По мнению управления, согласно действующему законодательству установка общедомового прибора учета должна быть произведена только в случае нарушения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме сроков их установки и только по согласованию с ними; в данном случае общедомовой прибор учета
<***> ИНН <***> к Отделу ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре о признании результатов проведенной органами ГИБДД проверки, а именно акт специальной проверки от 17.03.2015, определение от 17.03.2015 № 893 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол 27АА 150039 от 14.04.2015 об административном правонарушении, как полученных с грубыми нарушениями установленных требований к организации и проведению проверки и отмене их; о признании незаконным действия государственного инспектора ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре старшего лейтенанта полиции ФИО2 и отмене определения б/н от 14.04.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении рассмотрения административного дела в судебном порядке в связи с наличием личной заинтересованности в положительном рассмотрении дела. при участии: от ОАО «Амурский судостроительный завод» – не явились; от Отдела ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились; от УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре – не явились; В
делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в рамках договора № 2531-ОДН от 26.06.2019 МУП «Межрайонный Щелковский Водоканал» оказывает ответчику ООО «Штаб» водо-канализационные услуги. Ответчику 12.07.2019 направлена оферта о заключении договора № 2531-ОДН от 26.06.2019, сотрудниками организации получено на руки 15.07.2019. По состоянию на 15.08.2019 ответчик не предоставил истцу ни подписанного договора, ни предложений о его изменении. В связи с этим, как указал истец, в соответствии с п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением
отзыве на апелляционную жалобу. Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения Арбитражного суда г. Москвы в связи со следующим. Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России № 20 по г. Москве на основании акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 31.10.2006 № 15/9 принято решение от 14.11.2006 № 15/9 о привлечении ЗАО «ЗЕРБАНК (Москва)» к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства в соответствии с п. 1 ст. 135.1. НК РФ в связи с непредставлением Банком в пятидневный срок ответов на запросы исх. № 15-06/одн ./34170, № 15-06одн./34171, № 15-06 одн./34172 от 12.09.2006 года. Апелляционный суд находит оспариваемое решение налогового органа незаконным в связи со следующими обстоятельствами. Диспозиция статьи 135.1. НК РФ предусматривает ответственность Банка в случае непредставления им по
с участием должностного лица Администрации г. Тынды Ф.И.О.3, которые не носили признаков предвыборной агитации, а освещали работу Администрации города. Не подтверждается использование Ф.И.О.3 служебного автотранспорта, служебных помещений, орг. техники и пр. - согласно, предоставляемым в избирательную комиссию сведениям о расходовании средств избирательных фондов кандидатов на должность мэра города Тынды, все услуги (аренда помещения, транспорта и пр.) оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата Ф.И.О.3 Принятие Тындинской городской Думой решений, указанных в заявлении ФИО1 ( отмена ОДН , освобождение жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от оплаты за использовании лифтом) не является подкупом избирателей. В соответствии с действующим законодательством факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией может установить суд. Данные решения принимал не кандидат Ф.И.О.3, его доверенные лица, уполномоченный по финансовым вопросам или иные лица, указанные в законе, а коллегиальный представительный орган -Тындинская городская Дума.
материалы с участием и.о. главы Администрации г. Тынды ФИО4, которые не носили признаков предвыборной агитации, а освещали работу Администрации города. Не подтверждается использование ФИО4 служебного автотранспорта, служебных помещений, орг. техники и пр. - согласно, предоставляемым в избирательную комиссию сведениям о расходовании средств избирательных фондов кандидатов на должность мэра города Тынды, все услуги (аренда помещения, транспорта и пр.) оплачены за счет средств избирательного фонда кандидата ФИО4 Принятие <данные изъяты> решений, указанных в заявлении ФИО1 ( отмена ОДН , освобождение жителей первых и вторых этажей в многоэтажных домах от оплаты за использовании лифтом) не является подкупом избирателей. В соответствии с действующим законодательством факт подкупа избирателей кандидатом, его доверенным лицом, уполномоченным по финансовым вопросам, а также действующими по их поручению иным лицом или организацией может установить суд. Данные решения принимал не кандидат ФИО4, его доверенные лица, уполномоченный по финансовым вопросам или иные лица, указанные в законе, а коллегиальный представительный орган -<данные изъяты> <данные
