затягиванию процесса по первому делу. В данном случае в настоящем деле и деле № А40-126527/17-111-1164 имеется различный субъектный состав лиц, участвующих в деле. Кроме того, настоящий иск предъявлен в мае 2017 г., иск по делу № А40-126527/17-111-1164 подан в июле 2017 г. по корпоративным основания, т.е. непосредственно после предъявления иска о взыскании денежных средств по договорам займа. Также суд учитывает тот факт, что до настоящего времени иск не рассмотрен и после отмены определения о направлении дела по подсудности определением от 17.11.2017 г. назначено проведение предварительного судебного заседания на 24.01.2018 г. Таким образом, руководствуясь п. 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при наличии различного состава лиц, участвующих в деле, объединение настоящего дела и дела № А40-126527/17-111-1164 приведет к явному и чрезмерному затягиванию процесса по настоящему делу о
суда от 05.03.2020 определение от 27.01.2020 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2020 заявление принято к производству; судебное заедание назначено на 05.08.2020. Дело рассматривает судья Волчанская И.С. От ФИО1 (далее по тексту – заявитель) в порядке статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес председателя суда поступило заявление от 19.05.2020 об ускорении рассмотрения дела. В обоснование требования она указала, что после отмены определения о направлении дела по подсудности дело назначено к рассмотрению через 5 месяцев. Учитывая, что дело возбуждено 21.10.2019, к 05.08.2020 дело будет в производстве суда 10 месяцев. Дело относится к категории, не терпящих отлагательств. Также заявитель обратила внимание суда не график заседаний судьи Волчанской И.С. Изучив изложенные в заявлении доводы, суд приходит к выводу о наличии оснований для ускорения рассмотрения дела. Согласно части 6 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после принятия искового
отношений, цена иска на день подачи не превышала 50 тысяч рублей, следовательно, иск подлежит рассмотрению мировым судьей. Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22.11.2011г. подлежит отмене по доводам, указанным в частной жалобе, в связи с несоответствием выводов мирового судьи о предмете и основании иска обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению вопроса о подсудности спора (ст. 362 ч.1 п.3 ГПК Российской Федерации). В связи с отменой определения о направлении дела по подсудности , гражданское дело по иску ООО «Пермнефтеотдача» подлежит направлению мировому судье судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми для рассмотрения по существу. Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 22.11.2011г. отменить. Направить гражданское дело по иску ООО «Пермнефетотдача» к ФИО2 мировому судье судебного участка № 41 Свердловского района г.
не подсудной Ялтинскому городскому суду, доводы апеллянта о том, что ответчик не проживает по месту своей регистрации, являются несостоятельными и оснований к отмене обжалуемого определения не содержат. В рассматриваемом случае оснований для вывода о наличии у Ялтинского городского суда Республики Крым компетенции по территориальному признаку для рассмотрения настоящего спора не имеется. При таких данных ссылка в частной жалобе на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих место жительства ответчика, не может явиться основанием к отмене определения о направлении дела по подсудности по ходатайству ответчика, сведений о месте жительства которого на момент обращения с иском в суд не имелось. Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 <данные изъяты> – без
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 30000 руб. При определении размера оплаты услуг представителя, суд учитывает участие представителя истицы в двух судебных заседаниях по продолжительности составляющих 1 час. и 30 минут соответственно, составление иска, претензии, участие в апелляционной инстанции по отмене определения о направления дела по подсудности , составление указанной частной жалобы и с учетом произведенного объема работы, категории сложности дела, полагает разумной сумму, подлежащую взысканию с ООО « фирмы Капитал-Инвест» 10000 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6550 руб. На основании изложенного и
