аренды» в апелляционной жалобе на то, что для разрешения поставленных вопросов не требуется специальных познаний, в первой инстанции, третье лицо занимало иную позицию. В частности, обществом предлагались для разрешения эксперта свои вопросы, т.е. оно активно пользовалось предоставленным ему АПК РФ правами. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, экспертное заключение уже подготовлено, сведения об этом содержатся в определении о возобновлении производства по делу от 05 апреля 2018 года. С учетом этого обстоятельства, отмена определения о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не имеет процессуальной целесообразности, поскольку производство по делу уже возобновлено, судебное заседание для рассмотрения дела по существу спора назначено на 10 мая 2018 года. В случае несогласия с выводами эксперта, в том числе по мотивам нарушений, которые, по мнению ООО «Центр аренды», могли иметь место при назначении экспертизы, по мотивам недостаточной квалификации лица проводившего экспертизы и иным обстоятельствам, об этом может быть заявлено уже при рассмотрении дела
экспертного заключения к существу спора в качестве доказательства судом апелляционной инстанции в постановлении от 17.06.2019 не исследовался в силу предмета апелляционного обжалования – вопроса о приостановлении производства по спору, и не мог быть исследован в силу отсутствия самого заключения на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что судом в постановлении апелляционного суда от 17.06.2019 экспертное заключение № 314/19 оценено как ненадлежащее доказательство, не соответствуют действительности. Отмена определения о назначении экспертизы сама по себе не исключает оценку экспертного заключения как доказательства по общим правилам ст. 71 АПК РФ (Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы). В соответствии с п. 2 ст. 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит
том, что документы являются принадлежащим ей имуществом, которое не может быть повреждено без ее на то согласия, коллегия отклоняет как не основанные на законе. Данные документы представлены в качестве доказательств обоснованности заявленных требований и суд имеет право проверить их соответствие действительности. Более того, апелляционный суд учитывает установленный обжалуемым судебным актом срок проведения экспертизы, в соответствии с которым к моменту рассмотрения апелляционной жалобы уже должно быть подготовлено заключение эксперта, в связи с чем отмена определения о назначении экспертизы также является нецелесообразной. Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. При этом производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного
суда возвращено 100 000 руб. по платежным реквизитам, указанным ФИО1 В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 27.01.2012 полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления ФИО1 ссылается на необходимость отменыопределения о назначенииэкспертизы и повороте его исполнения, а также выдаче судом документа на возврат 102 000 руб., перечисленных на депозитный счет арбитражного суда. В силу пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части, и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с
пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке. Ссылки на ненадлежащую кандидатуру эксперта основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение в силу положений статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции. В соответствии с абзацем 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность
по делу на время проведения экспертизы. Таким образом, действия суда являются правомерными, поскольку основаны на верном толковании действующих норм процессуального законодательства. Доводы жалобы о том, что приостановление производства по делу с назначением экспертизы приведет к затягиванию производства по делу, отклоняется судьей кассационной инстанции, поскольку приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд действовал в пределах процессуального закона. Необходимость представления дополнительных доказательств и их исследования не являются основанием для отмены определения о назначении экспертизы . Вопрос о направлении дополнительных материалов эксперту может быть решен без возобновления производства по делу путем совершения отдельного процессуального действия. При этом стороны не лишены возможности обратиться к суду с ходатайством об оказании содействия в истребовании дополнительных доказательств, а также о возобновлении производства по делу в случае необходимости постановки дополнительных вопросов для их разрешения экспертом. Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6
секретаре Тауашевой Ж.А., с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенности, представителе ответчика ОА нГазпром газораспределение Оренбург» ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаенко М.Е. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Оренбурга мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г.Оренбурга от 23.01.2018 г. по исковому заявлению ГУ Оренбургское региональное отделение Фонд социального страхования РФ к ФИО1, ОА «Газпром газораспределение Оренбург», ФИО4, об отмене определения о назначении экспертизы и приостановлении дела от 23 января 2018 года, УСТАНОВИЛ: Истец ГУ Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ обратился в суд с иском к ответчику ФИО5 о взыскании с ответчика 6 081,57 рублей. Судом, к участию в деле, в качестве соответчиков привлечены ФИО4 Г.А., ОА «Газпром газораспределение Оренбург». Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. В частной жалобе ФИО5 считает указанное определение незаконным и необоснованным, поскольку о нем никто не
В связи с назначением экспертизы судом по правилам ст. 216 ГПК РФ производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы. 11.10.2023 в суд поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение суда, которая определением судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 13.10.2023 оставлена без движения, предоставлен срок до 30.10.2023 для исправления недостатков. Указано, что частная жалоба ФИО1 содержит доводы о несогласии с определением о назначении по делу судебной экспертизы, а также требования об отменеопределения о назначенииэкспертизы и приостановления производства по делу, но не содержит оснований, по которым заявитель не согласен с указанным определением в части приостановления производства по делу. ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение от 13.10.2023 отменить, принять частную жалобу к производству. В обоснование указывает, что жалоба подана на незаконное приостановление производства по делу, в связи с незаконным назначением экспертизы. Отмечает, что суд оставил без внимания довод частной жалобы об отмене определения в части приостановления
