Отмена определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

жалобе фондом ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушение норм процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Удовлетворяя заявление учреждения о предоставлении рассрочки исполнения решения от 05.02.2015, суды руководствовались положениями статей 16, 65,

1130/2010-81604(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д. 102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А28-6119/2009 185/32 г. Киров 11 ноября 2010 года Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2010 года В полном объеме определение изготовлено 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильтур» об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, директора, от должника – не явились, от службы судебных приставов – не явились, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу № А28-6119/2009-185/32 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, должник, ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильтур» (далее – истец, взыскатель, заявитель, ООО «Ильтур») взыскано 339 784 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 5 000 рублей 00 копеек

Н И Е о назначении судебного разбирательства по заявлению об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта Дело № А28-2561/2009 49/34 4 сентября 2009 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В., рассмотрев заявление ГУ-Управления Пенсионного фонда России в Подосиновском районе Кировской области об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта установил: ГУ-Управление ПФ России в Подосиновском районе Кировской области обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.06.2009 по делу о взыскании с ООО «Паросиловой комплекс «Полеко» страховых взносов за полугодие 2008 года и пени в сумме 153074 руб. 94 коп. в связи с нарушением обществом сроков уплаты страховых взносов по определению о предоставлению рассрочки. Руководствуясь статьями 184, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Рассмотрение заявления назначить на 18 сентября 2009 года на 13 часов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул.К.Либкнехта, д. 102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № А28-6119/2009 185/32 г. Киров 11 ноября 2010 года Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2010 года В полном объеме определение изготовлено 11 ноября 2010 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кощеевой Н.Е., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Ильтур» об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО1, директора, от должника – не явились, от службы судебных приставов – не явились, установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 16.09.2009 по делу № А28-6119/2009-185/32 с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик, должник, ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ильтур» (далее – истец, взыскатель, заявитель, ООО «Ильтур») взыскано 339 784 рубля 41 копейка неосновательного обогащения, 5 000 рублей 00 копеек

секретаре А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года дело по частной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Омска от 17 августа 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...>, отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда , о восстановлении срока предъявления исполнительного листа, отказать», У С Т А Н О В И Л: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Ленинского районного суда <...> от <...>, вступившего в законную силу <...>, но не исполненного до настоящего времени, в связи с уклонением ФИО3 от исполнения решения о взыскании суммы неосновательного обогащения, порядок исполнения которого изменен определением Ленинского районного суда

суда. ФИО4, обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование своих требований указала, что ИП ФИО6 нарушил порядок исполнения решения суда с учетом предоставленной рассрочки, поскольку, начиная с мая 2013 года, выплаты с его стороны прекратились, последний платеж произведен в августе 2013 года. В настоящее время с учетом внесенных сумм задолженность составляет *** рублей. Ссылаясь на нарушение прав взыскателя, полагала, что указанное обстоятельство является основанием для отмены определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда . Просила суд отменить определение от _ _ 2013 года, взыскать с ИП ФИО6 *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит определение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и принять новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на

листа № от 14 мая 2013 г., вынесенного в отношении ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 76 081 руб., а также судебных расходов в размере 2 482,43 руб. Определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020г. в удовлетворении требований ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Омска от 4 апреля 2013 г. по гражданскому делу № 2-1110/2013, отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда , о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отказано. Представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 декабря 2020 г. определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 августа 2020 г. оставлено без изменения. Представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской

удовлетворения частной жалобы ООО МКК «Центр Денежной Помощи», вместе с тем, пояснила, что она согласна с существующим порядком исполнения решения суда, путем удержания из ее заработной платы судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет исполнения решения суда. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему. Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Центр Денежной Помощи», суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отмене определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда направлено представителем взыскателя через месяц после вступления названного определения в законную силу. Сведений о нарушении ФИО1 непосредственно порядка предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела в суде заявителем не представлено. Из заработной платы должника в пользу взыскателя производятся удержания денежных средств в счет погашения задолженности, копия определения о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в материалах исполнительного производства отсутствует. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они

находит незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременных и законных мер по отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 06 сентября 2010 года по исполнительному производству № по следующим основаниям: В соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Как следует из материалов дела определением Киселевского городского суда от 09 сентября 2010 года была установлена рассрочка исполнения решения суда. Данное определение поступило в ОСП по г. Киселевску УФССП по Кемеровской области 28 сентября 2010 года. 05 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения в виде удержания из пенсии должника в размере 50%, установленных постановлением от 06 сентября 2010 года в связи с предоставлением рассрочки исполнения решения суда . Однако,, как следует из материалов дела (л.д.70) указанное выше постановление поступило в