Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо. Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Учитывая, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав истца отпали - производство по делу возобновлено, отмена определения о приостановлении производства по делу лишена правового смысла и не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. В связи с изложенным, оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Руководствуясь статьями ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2015 по делу № А56-24702/2013 оставить без
значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, подлежащие установлению при разрешении дела № А43-27354/2020. Между тем, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" суд первой инстанции определением от 01.06.2021 возобновил производство по настоящему делу. С учетом того, что обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, отпали, производство по делу возобновлено и судебное заседание назначено, отмена определения о приостановлении производства по делу , которое утратило свою актуальность, не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной
отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Поскольку мировым судьей дело по существу заявленных требований не было разрешено, то отмена определения о приостановлении производства по делу является основанием для направления заявления мировому судье для его рассмотрения по существу. Руководствуясь ст. ст.327-333, 334-335 ГПК РФ, суд определил: Определение мирового судьи судебного участка № 77 гор. Новороссийска Краснодарского края от 30.06.2020 года о приостановлении производства по заявлению Алмановой <ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТСН «Василек» к Алмановой А.В. о взыскании неосновательного обогащения, отменить и направить дело мировому судье судебного участка № 77 г. Новороссийска
по делу .... Судебная коллегия находит законными и обоснованными указанные выводы районного суда, поскольку судебное решение по делу ... может существенно повлиять на исход заявленных исковых требований по настоящему делу. Доводы жалобы представителя истца ФИО8 о ненадлежащем уведомлении стороны истца о судебном заседании, в котором было постановлено обжалуемое определение, не является основанием для отмены определения, поскольку в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, отмена определения о приостановлении производства по делу в настоящее время нецелесообразна, поскольку основания, послужившие основанием для приостановления производства по делу, в настоящее время отпали. Производство по делу подлежит возобновлению. По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Определение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:
судом первой инстанции, решение Боровичского районного суда Новгородской области от 22.06.2020 года не вступило в законную силу, обжалуется в Новгородском областном суде, по делу назначено проведение генетической экспертизы на предмет установления отцовства, что имеет юридическое значение при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем производство по гражданскому делу № 2-1872/2021 было приостановлено Всеволожским городским судом. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с действиями суда первой инстанции и аргументированных оснований для отмены определения о приостановлении производства по делу не содержат. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда определила: определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: <данные изъяты>
