Отмена определения о возвращении искового заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

дела. Указание судов о том, что возвращение встречного искового заявления не лишает заявителя права на судебную защиту доводами настоящей жалобы не опровергнуто. Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была рассмотрена жалоба заявителя о возвращении встречного иска о понуждении к заключению договора обратной уступки прав требования, рассматривался судом округа и отклонен со ссылкой на содержание просительной части поступившей в этот суд кассационной жалобы об отмене постановления от 10.09.2020 в части оставления без изменения определения от 30.12.2019 о возвращении встречного искового заявления о признании условий договора уступки притворными. Поскольку, возражая в настоящей жалобе против обжалуемых постановлений, заявитель не приводит доводов в обоснование своей позиции по требованию о признании условий договора уступки притворными, т.е. не указывает, каким образом он полагает возможным в этой части восстановление и защиту своих нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности при отмене обжалуемых судебных актов, оснований для пересмотра обжалуемых

ноября 2018 г. об оставлении искового заявления ФИО1 без движения, в установленный срок не выполнены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. определение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. оставлено без изменения. В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 января 2019 г. о возвращении искового заявления ФИО1, как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права. По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым В.С. 24 мая 2019 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 12 июля 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявителю было предложено в срок до 06.10.2014 представить указанные документы в Арбитражный суд Краснодарского края. 22.08.2014 в арбитражный суд от ООО "Новые аграрные технологии" поступило ходатайство о возвращении искового заявления. Определением от 27.08.2014 суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу. Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не разрешив вопрос о государственной пошлине, не является основанием к отмене определения о возвращении искового заявления , поскольку при не разрешении вопроса о государственной пошлине судом первой инстанции, у истца в силу статьи 112 Кодекса имеется право подать заявление о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Как видно из материалов дела, 10.09.2014 в суд первой инстанции поступило заявление истца о возврате государственной пошлины. Определением от 15.09.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Новые аграрные технологии" судом первой инстанции отказано, поскольку к заявлению о возврате госпошлины не приложен оригинал документа, подтверждающего

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. ТюменьДело № А27-19208/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2017 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующегоФИО2 М.Ф., судейАникиной Н.А., ФИО1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» на постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) об отмене определения о возвращении искового заявления по делу № А27-19208/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссиб» (652300, Кемеровская обл., Топкинский р-он, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СибСпецСтрой» (119034, <...> Б, д. 3, кв. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27 981 929 руб. 70 коп. Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - истец, ООО «Транссиб») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью

1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, исключая возможность для ограничения доступа к правосудию, суд апелляционной инстанции находит необходимым направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии. Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права является основанием для отмены судебного акта. С учетом изложенных доводов арбитражный апелляционный суд находит основания к отмене определения о возвращении искового заявления и направлению вопроса о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 15.07.2016 о возвращении заявления по делу № А02 - 978/2016 отменить, направить заявление администрации муниципального образования «Кош-Агачский район» для решения вопроса о принятии к производству. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и

у его подателя отсутствовали денежные средства, необходимые для ее уплаты; отсутствие денежных средств на банковских счетах истца делает невозможным уплату им государственной пошлины. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибирская юридическая компания» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Рассмотрев материалы дела, оснований для отмены определения о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции не установил. Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В силу пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 НК РФ по ходатайству заинтересованного лица арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного Кодекса. Таким образом, по смыслу закона, ходатайство о

осуществлялось с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, представить им дополнительные доказательства, а также соблюсти всю процедуру судопроизводства, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон. Безосновательных отложений рассмотрения дела и каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу, не допускалось. Незначительная задержка (на три дня с учетом нерабочих дней) в решении вопроса о принятии иска к производству суда первой инстанции, отмена определения о возвращении искового заявления и определения о назначении по делу судом первой инстанции судебной товароведческой экспертизы по процессуальным основаниям, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не свидетельствует о допущенном со стороны суда бездействии, волоките, не указывает на недостаточность и неэффективность принимаемых судами мер в целях надлежащего рассмотрения дела по существу, не может расцениваться в качестве оснований полагать право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок нарушенным. Назначение судом первой инстанции срока проведения предварительного судебного

срока судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был. Дело в суд апелляционной инстанции направлено по истечении 20 дней с момента поступления в суд частной жалобы на определение о возвращении иска. Кассационная жалоба с материалом направлена в суд на четвертый рабочий день с момента поступления жалобы в суд первой инстанции. Данные сроки нельзя признать чрезмерными, увеличившими срок судопроизводства. Судебная коллегия отмечает, что отмена определения о возвращении искового заявления судом кассационной инстанции сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок. Процессуальным законом предусмотрены институты исправления судебных ошибок, допущенных в ходе отправления правосудия, исключить которые в полной мере не представляется возможным. Судом учтено также поведение самого административного истца инициировавшей процедуры кассационного обжалования после рассмотрения идентичных требований судом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-905/2021

после отмены в апелляционном порядке определения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 4 ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться основанием для присуждения компенсации. Период обжалования отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок. Отмена определения о возвращении искового заявления вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к таким обстоятельствам, само по себе не свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок и не может являться самостоятельным основанием для присуждения компенсации. Необходимо отметить, что на общую длительность судопроизводства по гражданскому делу, также повлияло и бездействие ФИО которым был подан иск, не в полной мере отвечающий требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, что послужило основанием для принятия судьей

судопроизводства по гражданскому делу. Нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции нарушен не был. Дело в суд апелляционной инстанции направлено по истечении 20 дней с момента поступления в суд частной жалобы на определение о возвращении иска. Кассационная жалоба с материалом направлена в суд на четвертый рабочий день с момента поступления жалобы в суд первой инстанции. Данные сроки нельзя признать чрезмерными, увеличившими срок судопроизводства. Суд апелляционной инстанции установил, что отмена определения о возвращении искового заявления судом кассационной инстанции сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, кроме того судом учтено также поведение самого административного истца инициировавшей процедуры кассационного обжалования после рассмотрения идентичных требований судом. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении гражданского дела №2-905/2021 не было нарушено. Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих

апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обоснованно сделана ссылка на то, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац пп. "б" п. 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11). Также, суд апелляционной инстанции установил, что отмена определения о возвращении искового заявления судом кассационной инстанции сама по себе не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на судопроизводство в разумный срок, кроме того судом учтено также поведение самого административного истца инициировавшей процедуры кассационного обжалования после рассмотрения идентичных требований судом. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции установлено, что право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок при исполнении решения по гражданскому делу №2-935/2018, вынесенного Туапсинским городским судом Краснодарского края и Краснодарским краевым судом не было нарушено. Оснований не