209/2012-443225(1) Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Санкт-Петербург 29 ноября 2012 года. Дело № А56-20655/2012 Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1 рассмотрев дело по иску (заявлению): истец/заинтересованное лицо ООО "Сэт" ответчик ООО "Транспортные Линии" о взыскании установил: Постановлением 13 ААС дело направлено на рассмотрение по существу после отмены определения суда о передаче дела по подсудности , Руководствуясь статьями 127, 133, 135, 136, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: Судебное заседание назначить на 19 декабря 2012 года на 14 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, дом 50/52, зал № 109a. В судебное заседание вызвать представителей сторон. Судья ФИО1
спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде. Из материалов дела следует, что на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 о передаче дела № А40-8288/2016 по подсудности в Арбитражный суд Республики Калмыкия поступила апелляционная жалоба, материалы дела № А22-698/2016 возвращены в Арбитражный суд города Москвы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению, поскольку в случае отмены определения суда о передаче дела по подсудности названные материалы дела по иску ООО «Континент плюс» будут возращены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения спора по существу. Ходатайство ООО ТК «Р.О.С.Т. XXI» о приостановлении производства по делу и ходатайство ООО «Континент плюс» об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц связи суд оставляет без рассмотрения до возобновления производства по настоящему делу. Руководствуясь ст.ст. 143, 145, 147, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О
59). При принятии определения о передаче дела по подсудности суд исходил из того, что местом жительства ответчика является адрес: <адрес>, как было указано в копии справки о/УФМС. (л.д. 53). В ст. 392 ГПК РФ перечислены новые и вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра решения суда. Поступление в суд справки о месте регистрации ответчика не относится ни к новым, ни к вновь открывшимся обстоятельствам, влекущим отмену состоявшегося судебного акта. Кроме того, отмена определения суда о передаче дела по подсудности недопустима судом, его принявшим. Согласно ст. 320.1 ГПК РФ судебный акт, принятый районным судом в качестве суда первой инстанции может быть пересмотрен в целях проверки его законности судом апелляционной инстанции, в частности, областным судом, при этом в случае поступления апелляционной жалобы, но не судом по собственной инициативе. Заслуживает внимания и довод апеллянта о рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам без уведомления участников процесса о времени и месте
ответчик указал, что дело подсудно суду по месту нахождения объекта - Дзержинскому районному суду Калужской области. Представитель истца полагал, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика – в Сухиничском районном суде Калужской области. Определением Сухиничского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Дзержинский районный суд Калужской области. В частной жалобе управления по охране объектов культурного наследия Калужской области поставлен вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности и направлении дела в Сухиничский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда. Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от
ему сушилки СКУ-2 в процессе ее перевозки ответчиком на манипуляторе. В судебном заседании ответчиком заявлено о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд со ссылкой на то, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, спор возник при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности. Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 26 декабря 2019 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области. В частной жалобе истцом ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда о передаче дела по подсудности . На частную жалобу ответчиком поданы письменные возражения. Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе и возражениях на нее доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда. Из дела видно, что истец ФИО1 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства. В обоснование иска истец ссылался на то, что осуществляет сельхоздеятельность по выращиванию семян травы «райграс» с последующей сушкой семян для продажи. В ходе деятельности использует сушилку СКУ-2 с
в суд по месту его жительства в <адрес>. С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя. Как следует из представленного материала, истец зарегистрирован по месту пребывания на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес>, фактически также проживает на территории <адрес>. При указанных обстоятельствах вывод суда в данном случае не соответствует закону и противоречит требованиям ГПК РФ о подсудности спора. С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу об отмене определения суда о передаче дела по подсудности . На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, гражданское дело возвратить в Советский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
