соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Согласно действующему законодательству таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении закона, с приведением мотивов принятого решения по всем его аспектам, касающимся предмета судебного разбирательства. В соответствии с положениями ст.401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, <...>.ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно приговору, суд первой инстанции, отказывая в применении ст.82 УК РФ в отношении ФИО1, указал, что применение к ней отсрочки реального отбывания наказания может негативно сказаться на
исполняет государственный оборонный заказ, в том числе для обеспечения проводимой спецоперации по «демилитаризации» и «денацификации» Украины производимыми на базе ООО «СЗТП» элементами обеспечивающими исполнение поставленных Президентом Российской Федерации задач, исполнение решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2023 в настоящее время невозможно, ООО «СЗТП» является единственным держателем технических условий и производителем по выпуску стабилитронов 2С162А…..2С213Б в стране. Данная продукция стоит в перечне Министерства промышленности Российской Федерации и поставляется на предприятия, выполняющие государственный оборонный заказ; - отмена отсрочки исполнения судебного акта существенно затруднит производственно-хозяйственную и экономическую деятельность предприятия и приведет к срыву поставок оборонной продукции государственному заказчику. -ООО «СЗТП» нуждается в поддержке с целью недопущения прекращения его деятельности, сохранения производства для вооружения и военной техники. -ООО «СЗТП» находится в санкционных списках Украины (http://www.president.gov.ua/documents/). В связи с изложенным заявитель полагает, что предоставленная 08.06.2023 отсрочка исполнения судебного акта отменена судом первой инстанции по формальным, основаниям. Представитель ООО «СЗТП» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы
и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта сроком на шесть месяцев, то есть более чем на один год со дня вступления в законную силу решения суда от 24.03.2022, противоречит нормам пункта 2 статьи 350 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23. Ссылка заявителя жалобы на то, что отмена отсрочки исполнения судебного акта существенно повлияет на производственно-хозяйственную и экономическую деятельность предприятия и приведет к срыву поставок оборонной продукции государственному заказчику документально не подтверждена. Указание на то, что ГК АСВ предпринимает меры по погашению не может быть принято во внимание, так как наличие кредиторской задолженности в значительной сумме имеет место быть. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся
или залогодателя - третье лицо производить периодическую уплату определенной суммы денежных средств в счет погашения долга по обеспеченному требованию. В случае неисполнения ими соответствующих обязательств суд по ходатайству залогодержателя может отменить отсрочку. Поскольку на момент вынесения определения данных о невозможности внесения платежей не имелось, суд первой инстанции правомерно обязал залогодателя производить периодические платежи, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Учитывая, что последствиями не уплаты (не возможности уплаты) периодических платежей является отмена отсрочки по заявлению залогодержателя, принимая во внимание срок предоставления отсрочки – до 11.03.2024, предоставление которой истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд П О С Т А
добровольное возмещение ущерба, наличие инвалидности. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. Как видно из приговора суда, при назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой указанной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, таким образом, отмена отсрочки отбывания наказания ФИО1, которая в период отсрочки отбывания наказания совершила новое преступление является обязанностью, а не правом суда. Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и отмена отсрочки отбывания наказания по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре надлежаще мотивировано. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым. Новых данных, способных повлиять на
от 17 ноября 2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым судебным решением. Считает, что постановление незаконное и необоснованное, подлежит отмене. Автор жалобы указывает, что родительских прав она не была лишена, имеет троих несовершеннолетних детей. От обязанностей по воспитанию и содержанию детей не уклонялась, работает по договорам, спиртным напитками не злоупотребляет. Полагает отмена отсрочки отбывания наказания слишком суровой мерой. Просит постановление отменить. На апелляционную жалобу осужденной ФИО1 помощником прокурора Орловского района Ростовской области Сакун С.С. поданы возражения. Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также
