Отмена поручения по агентскому договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

право требовать возврата уплаченных цедентом сумм в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по агентскому договору, а также уплаты пени, неустоек, штрафов, убытков и любых других сумм, вытекающих из указанного договора. Указанные требования принадлежали цеденту на момент заключения договора цессии. Направив 03.06.2020 ООО «Кама Кристалл Технолоджи» требование о возврате перечисленных ООО «Энергоснабкомплект» денежных средств, а также об уплате неустойки и процентов, одновременно заявив об отмене поручении (учитывая неисполнение ответчиком обязательств с 2014 года), ООО «Ижмашавто» реализовало перешедшие к нему в полном объеме права по агентскому договору . Ссылаясь на пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса, пункты 6.1 и 6.2 агентского договора, и делая вывод о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а указанные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника, судебные инстанции не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 17 Постановления № 54, согласно которым, при оценке того, имеет

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 оставил без изменения. В кассационной жалобе общество «Арго» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование совершения сторонами действий по исполнению договора после наступления согласованного в нем срока и несения затрат на исполнение поручения ответчика. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что в силу условий агентского договора от 13.06.2019 № 02/19 (пункт 4.3) требуемое в качестве упущенной выгоды агентское вознаграждение подлежит уплате от суммы фактически

образом, на момент подписания договора 07.10.2013 истец знал о наличии нерасторгнутого агентского договора с третьим лицом, из материалов дела не следует, что одним из условий заключения договора № 602АГ от 07.10.2013 является расторжение договора с ООО «ЖУН». Соответственно, оснований для признания обязательств сторон, возникших из договора № 602АГ от 07.10.2013, прекращенными на основании ст. 416 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – не имеется. При этом в материалы дела представлено заявление истца об отмене поручения по агентскому договору № 602АГ от 07.10.2013, в котором истец ссылается на прекращение договора на основании ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выходить за пределы оснований и предмета заявленного иска, соответственно, при рассмотрении требования о признании обязательств прекращенными суд не может оценивать факт прекращения договора на основании ч. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более

вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В этом случае комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за сделки, совершенные им до прекращения договора, а также возместить комиссионеру понесенные им до прекращения договора расходы. В рассматриваемом случае, исходя из целей и условий договора от 19.06.2017 № 99-182-2017, данная сделка заключена сторонами по модели комиссии, то есть когда агент – комиссионер (ответчик) действует от своего имени, но за счет принципала – комитента (истца). Вместе с тем условий, характерных для договора возмездного оказания услуг спорная сделка не содержит, в связи с чем оснований для ее квалификации в качестве смешанного договора, регулируемого нормами глав 39 и 52 ГК РФ у судов не имелось. Более того, пункт 2 статьи 779 ГК РФ прямо предусматривает, что нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг не применяются к отношениям, регулируемым 51 ГК РФ о договоре комиссии как разновидности агентского договора . Таким образом, в рамках

в отношении вышеуказанного автомобиля, задекларированного с уплатой таможенных платежей по ТПО №10702030/141412/ВБ6122722, является несоответствующим требованиям таможенного законодательства таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле и подлежит отмене. Таможенным органом принято новое решение от 23.05.2013 об аннулировании ТПО №10702030/141412/ВБ6122722 и составлении нового ТПО на уплату таможенных платежей в сумме 91148,81 рублей (требование от 11.06.2013 №2896). Также в адрес физического лица ФИО3 поступил легковой японский автомобиль, марка Toyota Probox, 15.03.2007 года выпуска, объем двигателя – 1496 куб. см., номер кузова NCP55-0048517. При декларировании указанного товар от имени и по поручению ФИО3 выступал таможенный представитель ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО5 (приказ о приеме на работу от 05.01.2011 № 00000000003, доверенность от 05.01.2011 № 5). На основании агентского договора от 13.01.2012 № ЛОГ-2422 таможенным представителем ООО «СПЕЦГРУЗАВТОТРАНС» заполнена и подана на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни пассажирская таможенная декларация №10702030/140112/ВБ-6122721, а также карточка транспортного средства.

заседания. Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «ВЕРСЕТ» заявлено требование к обществу «МПП ВЭРС» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 599 703 рубля 38 копеек. В подтверждение несения судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела, ответчиком были представлены: агентский договор от 22.10.2013 № 158/2013 об оказании юридических услуг, заключенный между обществом «Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» и обществом «ВЕРСЕТ», поручение к агентскому договору от 22.10.2013 № 158/2013, дополнительные соглашения. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ от 31.07.2015, 18.09.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 27.01.2016, 29.02.2016, 15.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 31.10.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017,

от его исполнения. Так согласно пункту 1 статьи 1003 ГК РФ комитент вправе в любое время отказаться от исполнения договора комиссии, отменив данное комиссионеру поручение. Комиссионер вправе требовать возмещения убытков, вызванных отменой поручения. В случае отмены поручения комитент обязан в срок, установленный договором комиссии, а если такой срок не установлен, незамедлительно распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом. Если комитент не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ). Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства суды обеих инстанций признали, что в данном случае правоотношения сторон по агентскому договору от 02.09.2019 № 02/09/19 на момент рассмотрения настоящего спора прекратились в результате правомерного отказа общества от его дальнейшего исполнения, что соответствует условиям пункта 11.2 данной сделки и не противоречит статьям 450.1, 1002, 1010 ГК РФ.

№, выданная на имя ФИО1 и ФИО2, отменена (л.д.16). Между тем, доказательств направления истцом копии данного заявления агенту или ответчику суду не представлено. Также из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 директору ООО «Аурум» почтой направлено заявление с уведомлением о расторжении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ООО «Аурум» получило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19). Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи агенту не было известно ни об отмене доверенности, ни об отмене поручения по агентскому договору . В связи с чем, поверенный ООО «Аурум» законно действовал при продаже вышеуказанного автомобиля на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО3 и ООО «Аурум». Доводы истца об устном сообщении ДД.ММ.ГГГГ агенту о намерении отказаться от исполнения агентского договора, достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, решением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к И о признании договоров займа и залога ничтожными в части, признании

агенту заявление от 01.04.2015 г. о расторжении агентского договора почтой, которое прибыло в место вручения лишь 03.04.2015 г. (л.д.17-19). Между тем, 02.04.2015 г. автомобиль отчужден покупателю ООО «Нерида» на основании договора купли-продажи №2710/АУС, заключенного ООО «Аурум» в рамках агентского договора №4818/АУС от 16.04.2014 по цене 1099391 рубль, подписанного со стороны агента уполномоченным представителем ФИО5 (л.д.61-62). То есть, на момент заключения договора купли-продажи агенту не было известно ни об отмене доверенности, ни об отмене поручения по агентскому договору . Доводы истца об устном сообщении 01 апреля 2015 г. агенту о намерении отказаться от исполнения агентского договора, достоверными доказательствами не подтверждены. В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество

за №, прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорный Агентский договор по своей сути является договором поручения, который, на основании правил ст. 977 ГК РФ, может быть прекращен во всякое время вследствие отмены поручения доверителем. На основании Протокола собрания участников ООО «Торгоптсервис» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отменить поручение по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дано поручение директору ООО «Торгоптсервис» прекратить действие спорной доверенности на имя Елчиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой поручения по Агентскому договору . Кроме того, Елчина О.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по агентскому договору, а также допускала злоупотребление своими полномочиями по спорной доверенности, что привело к нарушению прав ООО «Торгоптсервис». В судебном заседании представитель ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил признать недействительной сделку – заявление ООО «Тогоптсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представители ООО «Торгоптсервис» требования поддержали и просили признать действие

за №, прекращенной с ДД.ММ.ГГГГ, указав, что спорный Агентский договор по своей сути является договором поручения, который, на основании правил ст. 977 ГК РФ, может быть прекращен во всякое время вследствие отмены поручения доверителем. На основании Протокола собрания участников ООО «Торгоптсервис» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение отменить поручение по Агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и дано поручение директору ООО «Торгоптсервис» прекратить действие спорной доверенности на имя Елчиной О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой поручения по Агентскому договору . Кроме того, Елчина О.Н. ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по агентскому договору, а также допускала злоупотребление своими полномочиями по спорной доверенности, что привело к нарушению прав ООО «Торгоптсервис». В судебном заседании представитель ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске и просил признать недействительной сделку – заявление ООО «Тогоптсервис» от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Представители ООО «Торгоптсервис» требования поддержали и просили признать действие