подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска, суд первой инстанции пришел к выводу том, что установленная в договоре поручительства подсудность противоречит требованиям законодательства. С учетом изложенного суд первой инстанции указал на то, что в данном случае подлежит применению общее правило о территориальной подсудности исков, в связи с чем возвратил исковое заявление. Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, Ульяновский областной суд не нашел оснований для его отмены и дополнительно указал на то, что договоры поставки и поручительства не содержат соглашения сторон об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров при совместном предъявлении исков как к покупателю, так и поручителю. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик не зарегистрирован и не проживает на территории, которая относится к подсудности Ленинского районного суда г. Ульяновска. Шестой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что с принятыми судебными
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении заявления Дело № А28-1176/2021 г. Киров 13 апреля 2022 года Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Калининой А.С., ознакомившись с заявлением ФИО1 (Кировская область, г.Киров) об отмене поручительства , поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (дата рождения: 08.02.1973, место рождения: пос.Пинюг Подосиновского района Кировской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: Кировская область, город Киров), установил: решением суда 16.09.2021 ФИО2 (далее также – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.09.2021 № 174. 07.04.2022 ФИО1 обратился в суд с
24 от 05.08.2008 на сумму 30 000 рублей, платежным поручением № 157 от 07.08.2008 на сумму 30 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1. указанный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента вступления в силу решения суда по взысканию задолженности с ООО «ГКС». Пунктом 5.2. стороны установили, что договор на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008 прекращает свое действие, помимо общих оснований прекращения обязательств, в случае отмены поручительства . 13.04.2009 за исх. № 20/08-1125 истец на основании абзаца второго пункта 1.5. договора направил ответчику требование о предоставлении сведений о ходе исполнения поручения с предоставлением подтверждающих исполнение документов. 23.04.2009 за исх. № 08/20-1422 истцом в адрес ответчика направлена претензия в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на оказание юридических услуг № 8/1 (287/08) от 30.07.2008, в которой указано на отмену поручения в соответствии с пунктом 5.2. договора., а также на необходимость возврата
линии от 16.05.2014 № 8586002-40065-0 для последующей передачи его эксперту. Ответчики представили пояснения, в которых, ссылаясь на пояснения ФИО17, указали на невозможность предоставления документов, в связи с их кражей у ФИО18 Ответчики представили в материалы дела пояснения ФИО17, изложенные в письме от 04.03.2020 (том 11, л.д. 34), в которых ФИО17 указывает, что 27.12.2019 по доверенности получила гарантийные письма от 27.03.2008, от 25.03.2008, от 24.03.2008, которые передала юристу ФИО18 для анализа и подготовки иска об отменепоручительства , однако 03.03.2020 гарантийные письма были украдены у ФИО18 По ходатайству ответчиков суд в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызвал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля ФИО18, которая пояснила, что оригиналы гарантийных писем от 27.03.2008 ФИО3, от 24.03.2008 ФИО2, от 25.03.2008 ФИО1 у нее украдены. Эксперт ФИО16 обратилась в суд с заявлением о предоставлении копий гарантийных писем, содержащих подписи от имени ФИО1, ФИО2, ФИО3 ООО «Автоцентр «Баланс» заявило
с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что указанное жилое помещение было приобретено в период брака, право собственности было оформлено на истицу. После расторжения брака он в жилом доме не проживает, оплату коммунальных платежей не производит. Проживает в другой квартире по договору коммерческого найма, одновременно, им приобретен земельный участок, построен жилой дом, которому нужна отделка. Сняться с регистрационного учета не желает, поскольку намерен обратиться с иском о разделе имущества, а также, необходимо решить вопрос об отмене поручительства по кредитному договору, предоставленному истице на приобретение спорного жилого помещения. Исследовав материалы дела, выслушав истицу ФИО2, ответчика ФИО3, заключение зам.прокурора ФИО1, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение, пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину… Согласно ч.1, ч.4 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем
что испрашиваемые сведения могут быть выданы клиенту при личном присутствии в любом отделении Банка при наличии паспорта, либо его представителю с соответствующей доверенностью. Принимая во внимание изложенные выше доводы сторон, изучив представленные доказательства : заявление л.д. 8,заявление на получение кредитной карты л.д. 9 Индивидуальные условия л.д. 10-3, график платежей л.д. 11, информация о полной стоимости кредита л.д. 12, индивидуальные условия потребительского кредита л.д. 13 расчет задолженности по состоянию на 21.03.2017г. л.д 19-21, заявление об отмене поручительства от 2.12.2016г. л.д. 27, суд приходит к следующему выводу. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Судом установлено, что сторонами был заключен кредитный договор от 9.12.2015г. №., на основании которого ему был предоставлен кредит в размере 528 000 рублей. В соответствии со ст. 857 п.2 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных истории на
должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. Из содержания заявления и пояснений истца следует, что нарушение прав истца отказом ПАО «Сбербанк России» предоставить доверенности работников, ФИО3 только предполагается, каких либо материально-правовых требований, направленных на восстановление нарушенных прав, истцом не заявлено. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконным ответа ПАО «Сбербанк России» по обращению №200210 0725 839700 от 10 февраля 2020 года. Требования истца об отмене поручительств (суд расценивает данное требование как требование об отмене поручений, поскольку договора поручительства истцом не заключались) по кредитным договорам № от 20 августа 2019 года и № от 28 октября 2019 года, суд также находит необоснованными. Как следует из п.18 Индивидуальных условий кредитования, подписанных ФИО1 20 августа 2019 года, заемщик поручил кредитору перечислять в соответствии с ОУ денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех платежей для погашения задолженности по договору, со счета №, а
наличия обеспечения ввиду залога автомобиля и излишнем обеспечении поручительством ООО "Брокер". Данные основания заявлены далее в суд в рассматриваемом деле. Суд не усматривает нарушений прав потребителя ФИО1, поскольку последний собственноручно подписал кредитный договор и дополнительное соглашение к нему, в случае же не согласия с ними имел свободу отказаться от подписи – заключения. Вопреки доводам иска ФИО1 имел выбор поручителя, поскольку личность поручителя в кредитном договоре не указана, повышение процентной ставки по кредиту согласуется с отменойпоручительства 21.06.2019 г., увеличением риска банка и согласовано сторонами в дополнительном соглашении от 21.06.2019 г. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Ввиду чего, указание ФИО3 на избыточность поручительства и достаточность для банка обеспечения кредитного договора залогом противоречит основным началам гражданского законодательства. Следовательно, права истца не нарушены, оснований для
