Отмена постановления администрации об утверждении проекта планировки территории - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом заявитель жалобы ошибочно полагает, что принятием постановления от 15.09.2020 №3677 органом местного самоуправления было допущено злоупотребление правом, повлекшее незаконное ограничение прав общества на предоставление земельного участка в аренду в упрощенном порядке, учитывая, что содержание данного постановления указывает на намерение органа местного самоуправления разработать проект планировки спорной территории, что в любом случае не позволяет считать такой проект разработанным и утвержденным. Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать причины кратковременной отмены постановления администрации города Владивостока от 30.12.2014 №11036 «Об утверждении проекта планировки территории в районе ул. Фастовкая, 33 города Владивостока» не может быть принят коллегией во внимание, так как законность и обоснованность указанных действий администрации не относится к предмету настоящего спора. Кроме того, указанный правовой подход заявителя жалобы не отменяет дополнительных доводов управления относительно нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне тепловых сетей, установленные ограничения которой не допускают использования земельного участка в соответствии с заявленной целью, исходя из следующего. По правилам

следующим основаниям. В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ в ходе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся согласно ч.4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается постановление главы Волгограда от 21.11.2007г. №2240 «Об отмене постановления главы Волгограда от 15 декабря 2006 года №3394 «О разработке документации по планировке территории», а также бездействие администрации Волгограда выразившееся в непринятии решения в отношении утверждения проекта планировки и межевания территории центральной части набережной 62-ой Армии в Центральном районе г. Волгограда. Судом первой инстанции оспариваемое постановление главы Волгограда признано недействительным, бездействие администрации Волгограда – незаконным. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил, что судом первой инстанции сделан вывод о наличии правовых оснований для признания постановления главы Волгограда от 21.11.2007г. №2240 недействительным, в то же время глава Волгограда – самостоятельный

по его отмене. Указанное решение арбитражного суда исполнено администрацией 25.10.2021 путем вынесения постановления № 5656 «О признании утратившими силу постановлений администрации Великого Новгорода от 11.12.2020 № 4892, от 14.12.2020 № 4922» (т. 1, л. 10). На основании поручения председателя комитета архитектуры и градостроительства администрации № 6 создана 05.10.2021 рабочая группа для работы с проектом документации по планировке территории - проекта межевания части квартала 118 Великого Новгорода, предоставленной ФИО1, на предмет, в частности выявления несоответствия документации по планировке территории заданию на разработку документации по планировке территории; нарушения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства в результате предоставления муниципальной услуги. По результатам анализа имеющихся в распоряжении комитета документов, связанных с подготовкой и утверждением документации по планировке территории - проекта межевания части квартала 118 Великого Новгорода, предоставленных ФИО1, рабочая группа пришла к выводу о наличии существенных нарушений, допущенных при принятии решений о подготовки документации по планировке территории и об

инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории, а также на основании заявлений о принятии решений о подготовке документации по планировке территории от лиц, указанных в ч. 8.1 ст. 45 настоящего Кодекса. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование о признании незаконным Постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 10.02.2014г. №139 «Об отмене постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 07.08.2012 №1310 «Об утверждении Проекта планировки и Проекта межевания части территории 1 микрорайона г.Химки Московской области» подлежащим удовлетворению. Часть 17 ст.46 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1-16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. Орган местного

№ А41-9612/14 об оспаривании постановлений администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области, третьи лица – ИП ФИО4, ФИО5, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ТомСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации муниципального образования городское поселение Томилино Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация) со следующими требованиями: – признать незаконным постановление администрации от 07.02.2014 № 40-ПА «Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 27.12.2012 № 542-ПА «Об утверждении проекта планировки территории комплексной жилой застройки площадью 56,6 га, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино»; – признать незаконным постановление администрации от 07.02.2014 № 41-ПА «Об отмене постановления администрации городского поселения Томилино от 01.08.2013 № 307-ПА «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, предоставленного ООО «ТомСтрой» на основании договора аренды, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, уч. 1 под проектирование и строительство жилого комплекса»; – признать

, с применением аудио-протоколирования административное дело по административному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Дюшес» к администрации Винсадского сельсовета (ликвидационной комиссии) об оспаривании решения органа местного самоуправления У С Т А Н О В И Л: СНТ «Дюшес» в лице руководителя ФИО3 обратилось в Предгорный районный суд с административными исковыми требованиями к ликвидационной комиссии администрации Винсадского сельсовета о признании постановления администрации Винсадского сельсовета (ликвидационной комиссии) № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене постановления администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории СНТ «Дюшес» в границах муниципального образования Винсадский сельсовет », - незаконным. В обоснование своих требований указывает, что СНТ «Дюшес» зарегистрировано право собственности на земельный массив с кадастровым номером 26:29:080402:1653, запись о Государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации Винсадского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ, в лице председателя ликвидационной комиссии Администрации Винсадского сельсовета утвержден проект планировки территории СНТ «Дюшес». Постановлением администрации

что он был принят с нарушением установленного порядка, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права (определение Верховного Суда РФ от 29.07.2015 N 302-КГ15-7926 по делу N А19-15951/2013). Таких доказательств административным ответчиком не представлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Постановления Администрации ГО <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта планировки и проект межевания территории , ограниченной <адрес>, Максима Горького, Мира, Кольцевой в <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе препятствует реализации им прав и обязанностей по договору о развитии застроенной территории, создает невозможность формирования земельных участков и строительства предусмотренных проектом планировки и проектом межевания объектов. Более того, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда г. Уфы от

участка не может относиться к акватории, поскольку в силу п. 1 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации акватория - это водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления об изменении административных исковых требований, административный истец просит признать незаконными и отменить: постановление администрации городского поселения город Краснослободск Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отмене постановления администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории СНТ «Бобры» на земельном участке, с кадастровым номером <.......>»; постановление администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отмене постановления администрации городского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О предварительном согласовании предоставления в бессрочное пользование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>»; постановление администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отмене постановления

при утверждении границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по ул. **** не учтено фактическое землепользование и градостроительные нормы, не доказано нарушение прав ФИО1 оснований для отмены постановления администрации г. Перми от 29 апреля 2011 года № 189 в части утверждения границ придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу **** у суда не имелось. При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО1 в указанной части иска. Оснований не согласиться с решением суда в части отказа в восстановлении границ придомовой территории и понуждении внести изменения в проект межевания и планировки у судебной коллегии не имеется. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельства дела и требованиям закона. Суд правильно указал, что поскольку до утверждения проекта межевания территории земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован, границы в отношении него в установленном законодательством порядке не устанавливались, в их восстановлении обоснованно отказано. Не находит