Отмена постановления дпс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

заявителя, свидетельствует о противоречии общему правилу о зоне действия запрещающих знаков, предусмотренному в разделе 3 приложения 1 к Правилам, и положениям Конвенции о дорожных знаках и сигналах. Оспариваемая норма толкуется правоприменителями как позволяющая распространять действие запрещающих знаков на участок дороги до места их установки, что подтверждается решением Калининградского областного суда от 24 января 2013 г., которым оставлено без изменения решение Центрального районного суда г. Калининграда об отказе в удовлетворении его (Ф.) заявления об отмене постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 21 июля 2012 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Ф. в судебное заседание Апелляционной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просит провести судебное разбирательство в его отсутствие. Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, не находит оснований

Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст. 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Такие нарушения допущены судом первой инстанции, а также проверявшими законность его решения судами апелляционной и кассационной инстанций при разрешении настоящего спора. Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД России по Некрасовскому району от 25 октября 2018 г. ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Некрасовского

от 14.04.2008 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по Белгородской области. Решением судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г. решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 02.06.2008 г. отменено, постановление инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. оставлено без изменения. Заместителем председателя Белгородского областного суда 20.08.2008 г. жалоба ФИО1 на указанное судебное постановление оставлена без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления инспектора ДПС БДПС 1 полка УВД Белгородской области от 14.04.2008 г. и решения судьи Белгородского областного суда от 27.06.2008 г. Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца. Как усматривается из материалов дела обстоятельства, послужившие основанием

27 марта 2009 года Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2009 года отменено, постановление инспектора ДПС ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 декабря 2008 года отставлено без изменения. Постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22 мая 2009 года решение судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года оставлено без изменения. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Фищука А.А. - Ермак Ю.Ф. просит об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда от 3 декабря 2008 года, решения судьи Волгоградского областного суда от 27 марта 2009 года и постановления заместителя председателя Волгоградского областного суда от 22 мая 2009 года, ссылаясь на отсутствие в действиях Фищука А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу защитника Фищука А.А. - Ермака Ю.Ф. подлежащей удовлетворению

ПП 000202 от 10 августа 2011 года о наложении штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, с участием представителей: от заявителя: ФИО1 (доверенность от 11.05.11 года); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; от 3-го лица – ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом; Установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Компания Простор» (далее - общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления ДПС ГИБДД при УВД России по городу Нижнему Новгороду (далее - административный орган, ответчик) № 52 ПП 000202 от 10 августа 2011 года о наложении штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.2 КоАП РФ, по основаниям указанным в заявлении. Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал и просил оспариваемое постановление № 52 ПП 000202 от 10.08.2011 года о привлечении ООО «Компания Простор» к административной ответственности по

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 66 ЮЛ № 004854 от 08.08.2013 года по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: В ходе обследования эксплуатационного состояния железнодорожного переезда «ст.Сысерть пк8 24 км», расположенного на ул.Кузнецова, 2д (ст.Сысерть) автодорога «подъезд к поселку Шабры» 15 июля 2013г.,

ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Доводы жалобы ФИО1 о том, что она осуществила стоянку в зоне действия знака 8.17 на законном основании, поскольку является инвалидом второй группы основанием для отмены решения судьи районного суда являться не могут, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что управляемый ФИО1 специальным знаком оборудован не был. Учитывая вышеизложенное, оснований к изменению или отмене постановления ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю К.В. . от 2 декабря 2016 года, а также решения судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции, решил: решение судьи Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Судья Краснодарского

что ООО «ИК МОС» не является надлежащим субъектом административной ответственности было предметом судебной оценки суда первой и второй инстанции, и получил надлежащую правовое оценку, оснований не согласится с выводами судом не имеется. Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое отправление, из которого следует, что судебное извещение направлялось заявителя по адресу юридической регистрации, и было возвращено в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, основания для отмены постановления ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, решения судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Действия ООО «ИК МОС» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении ООО «ИК МОС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ, принято судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной

необоснованностью. Решением Нижегородского областного суда от 29.09.2010 года решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.09.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 03.11.2010 года постановление ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25.07.2010 года оставлено без изменения, жалоба П.С.С. - без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения суда от 03.11.2010 года П.С.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления ДПС СБ ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 25.07.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.С.С., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, - влечет предупреждение или наложение

об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности. Довод жалобы о том, что показания свидетелей, заявленных В., являются недостоверными, относится к вопросу оценки фактических обстоятельств дела и подлежит обсуждению и разрешению при новом рассмотрении дела. На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Решение судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 26 августа 2014 года об отмене постановления <…> ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П. от 03 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу <…> ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области П.,- без удовлетворения. Судья Ивановского областного суда: Матвеев Н.А. Согласовано: ____________ Матвеев Н.А. «___» ____________ 2014 г. Размещено на сайте: ____________ ФИО1 «___» ____________ 2014 г.

Дело № 12-1211-14 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Якутск 15 августа 2014 года. Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Лиханов В.И. единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления ___ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) ___ Ч. от ____ 2014 года, вынесенного по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд УСТАНОВИЛ: ___ ДПС ОГИБДД МВД по РС (Я) ___ Ч. в отношении ФИО1 ____ 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № согласно которого, ____ 2014 года в 18 часов 57 минут ФИО1 находясь по адресу <...> управляя транспортным средством нарушила правило расположения транспортного