Отмена постановления о назначении административного наказания и возврат денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установлено. При рассмотрении дела суды исходили из того, что Сочинская таможня в ходе проверки соблюдения сроков возврата денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенные на территорию Таможенного союза товары, выявила факт невозвращения денежных средств в размере 1 051 116 долларов США по паспорту сделки № 11110008/1000/0014/2/0. Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Сочинской таможней в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 24.09.2014, на основании которых Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае вынесены постановления от 16.10.20014 о назначении административного наказания № 04-04/14-1019, 04-04/14-1020, 04-04/14-1021, 04-04/14-1022, 04-04/14-1023, 04-04/14-1024, 04-04/14-1025, 04-04/14-1026, 04-04/14-1027, 04-04/14-1028, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафов Согласно части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств , уплаченных нерезидентам за не ввезенные

Карелия ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 10.12.2013г. (т.2, л.д.5), установил: Закрытое акционерное общество «Онежский судостроительный завод» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ОСЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №86-13/212П от 10.12.2013г. о назначении административного наказания. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1 973 989,57 рублей за невыполнение обязанности по возврату на территорию Российской Федерации денежных средств за не ввезенный в Российскую Федерацию товар. В обоснование своих требований заявитель ссылается на отсутствие вины во вменяемом правонарушении, поскольку им принимались меры по возврату денежных средств по контракту №WS 06/12 от 09.06.2012г., а именно контрагенту направлялись претензионные письма от 15.02.2013г. и 04.12.2013г.; поясняет, что в связи с отсутствием

- ООО «СП Медика», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о назначении административного наказания №20-12/216 от 17.01.2013, представления №20-12/216 от 17.01.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Определением суда от 31.01.2013 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 25.02.2013. Предварительное судебное заседание с учетом мнения лиц, участвующих в деле, окончено 25.02.2013, в порядке ст.137 АПК РФ суд перешел к судебному разбирательству. Судебное разбирательство по делу откладывалось. Все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. В ходе судебного заседания 17.04.2013 представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, а также в дополнении, указывая на то, что заявителем были предприняты все меры по возврату денежных средств . Кроме того, представитель Общества полагает, что оспариваемое постановление вынесено административным органом за пределами срока, предусмотренного ст.4.5

доказательств. Заявленное ходатайство отклонено судом как необоснованное. Общество с ограниченной ответственностью «Искра Плюс» (далее – ООО «Искра Плюс», заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Территориальное управление Росфиннадзора в РС (Я)) о признании незаконным и отмене постановления №46 от 18.06.2010 г. о назначении административного наказания. В обоснование своего требования заявитель ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами 15-дневного срока со дня составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, заявитель указывает, что срок возврата денежных средств , указан в постановлении о назначении как 08.09.2010г., который еще не истек. Административный орган представил отзыв на заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на то, что обществом не соблюдены нормы валютного законодательства в форме бездействия, ответственность за которое установлена ч.5 ст.15.25 КоАП РФ. В части доводов заявителя административный

в размере 45 190,09 руб., № 632020190314001301 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 57 916,27 руб., в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания №632020190314001601 от 29.04.2019 в виде штрафа в размере 40 000 руб. отказано. Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмены постановлений №№ 632020190314001201, 632020190314001301, 632020190314001401, 632020190314001501 от 29.04.2019 по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований ООО «ДСК» отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает на то, что обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств , уплаченных за невыполненные работы, неоказанные услуги в сроки, установленные договором (контрактом). Податель жалобы считает, что у Общества имелась возможность принять работы, выполненные в соответствии с условиями договора от