заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявление. Представитель конкурсного управляющего предоставил документы, запрошенные судам (расчет расходования денежных средств в ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего, договор купли-продажи от 04.10.2010, акт приема-передачи к договору), поддержал заявление в полном объеме. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления, предоставила постановление об отмене меры пресечения от 11.05.2012, справку об исследовании от 10.04.2012 года с приложенными документами, акт экспертного исследования от 10.04.2012 №534/3-0 с приложенными документами, постановление об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2012. Указала, что дело о несостоятельности в отношении должника было возбуждено на основании решения Первомайского районного суда, вынесенного по поддельному документу. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов . Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Судом исследованы документы и установлено, что процедура банкротства в отношении должника введена на основании задолженности, установленной Первомайским районным судом г.Владивостока. В настоящее судебное заседание представителем ФИО1 в
преследовании в отношении него, силовом давлении со стороны работников МВД РФ, вмешательстве в хозяйственную деятельность ООО «Сакура». Постановлением от 16.03.2010 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано (л.д. 162-165, т.2).; - 22.03.2010 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2, адвоката Шаяхметова Р.Р. о проведении дополнительных следственных действий (том 2 л.д. 166); - письмом от 22.03.2010 ГСУ МВД по РБ проинформировало ФИО2 о том, что поступившая от него на имя Министра внутренних дел жалоба об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 23.01.2010 рассмотрена, 16.03.2010 по материалам проверки вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении жалобы; - 15.04.2010 адвокат ФИО2 Шаяхметов Р.Р. обратился с ходатайством о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 9010095 в отношении ФИО2 Постановлением от 15.04.2010 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д. 168-170, т. 2); - 21.09.2011 адвокат Шаяхметов Р.Р. в защиту ФИО2 обращался к руководителю СО начальнику ГСУ при МВД РБ с жалобой на необоснованные действия следствия по
174 УК РФ, а именно легализации отмывания денежных средств и иного имущества в особо крупном размере, приобретенных ФИО6 и ФИО7 в указанный период. По уголовному делу №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данные уголовные дела были соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника СД МВД России ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого были отменены Вместе с тем, отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого не означала прекращения уголовного преследования в отношении ФИО6, поскольку в отношении него по уголовному делу применялись меры процессуального принуждения (Постановления Конституционного Суда РФ от 21 ноября2017 r.N 30- П"По делу о проверке конституционности положений статей 38 и 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3"). В связи с чем, следователь законно (ст.ст. 38, 11,14, 16 УПК РФ ) и обоснованно вынес постановление от 01.09.2020г. о прекращении уголовного
а также в деятельность по предъявлению обвинения и по квалификации расследуемого деяния. В апелляционной жалобе адвоката Иванова О.Ю. выражает свое несогласие с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что предметом жалобы явились незаконные действия следователя по самостоятельному внесению исправлений в процессуальные документы ( постановление о привлечении в качестве обвиняемого и протокол допроса обвиняемого), а отмена постановления о привлечении в качестве обвиняемого является единственно возможным правовым последствием констатации этих нарушений. Полагает, что действия следователя носят незаконный характер, повлекли существенное ухудшение положения обвиняемого ФИО1, нарушили его конституционные права. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Выслушав заявителей, поддержавших жалобу, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного решения.В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на
Судья Гурская А.Н. Дело № 22-687/20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владивосток 21 февраля 2020 год Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе: председательствующего Панфиловой Л.Ю. при помощнике судьи Костенко И.Н. с участием прокурора Ким Д.О. адвоката Чебуниной Ю.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 26 декабря 2019 года, которым производство по жалобе ФИО1 об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого прекращено. Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление заявителя ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой указал, что он был задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по уголовному делу №, вместе с тем постановление о возбуждении уголовного дела ему представлено не было, в
Третьяковой И.В. с участием прокурора: Кима Д.Ю. заявителя: К, представителя заявителя: П рассмотрел в судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу заявителя К на постановление Рудничного районного суда г.Кемерово от 14.10.2015, которым К, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>; отказано в принятии его жалобы на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от 03.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. Доложив материал, заслушав мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего постановление отменить, заявителя К, представителя заявителя – П, поддержавших доводы жалобы, суд Установил: К обратился в суд с жалобой на постановление следователя по особо важным делам СО по Рудничному району г.Кемерово СУ СК РФ по КО С от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого и о
секретаре Демьяненко А.А. с участием прокурора Пилтоян Н.Х. адвоката Кудренко М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Кудренко М.М., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Сочи от 30 июля 2018 года, которым возвращена жалоба адвоката Кудренко М.М. об изменении и избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту проживания и регистрации, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от 24.07.2018 г., вынесенное начальником отделения СУ УВД по г. Сочи ФИО2, о признании незаконным бездействия начальника отделения СУ УВД по г. сочи ФИО2 при рассмотрении заявленного ходатайства, для устранения недостатков, препятствующих в ее рассмотрении судом. Заслушав доклад судьи Громова И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Кудренко М.М., просившего обжалуемое постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым постановление суда оставить
