подтверждающая правомерное использование (регистрационные анкеты, ключи аппаратной защиты, дискеты с дистрибутивами) (заключение эксперта №430Э от 19.03.2010г). Из отказного материала №3836, протоколов допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.(предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) усматривается, что в своей работе в ООО фирма «Брик Филд» они использовали изъятые системные блоки и программное обеспечение «1С:Предприятие 7.7». Использование вышеуказанных материалов в качестве письменных доказательств не противоречит ст.75 АПК РФ. Довод апеллянта о том, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет невозможность использования полученных при расследовании данного уголовного дела доказательств, их оценки в совокупности с иными доказательствами с точки зрения наличия в них доказательственной базы нарушения исключительных прав владельца программного продукта является ошибочным. При этом ссылка на статью 75 УПК РФ является необоснованной, поскольку нормы уголовно-процессуального права не подлежат применению в рамках рассмотрения гражданско-правового спора в арбитражном процессе. Доказательств противоречия выводов содержащихся в представленных доказательствах фактическим обстоятельствам дела стороной не представлено. В
доказано, каким образом взаимозависимость повлияла на экономические результаты деятельности Общества и свидетельствует о создании «мнимых» правоотношений; передача товара, и, соответственно, переход права собственности, происходили ежедневно, что следует из заборных листов, обобщенные данные заборных листов за месяц соответствуют данным товарных накладных; сводная товарная накладная, датированная последним днем месяца, свидетельствует о завершенности исполнения обязательств за отчетный период - месяц; материалы встречных проверок контрагентов свидетельствуют о том, что цены и размеры скидок устанавливали именно контрагенты; отмена постановления о возбуждении уголовного дела лишает все собранные доказательства по делу юридической силы; расчеты не отвечают понятию «транзитных»; отсутствовали основания для привлечения к налоговой ответственности по НДС за январь, март, июнь 2006г. в связи с имеющейся в предыдущих периодах переплатой; отсутствовали основания для включения в расчет пени сумм налога, излишне предъявленного из бюджета; предложено уплатить налог на прибыль, пени и штраф, зачисляемые в бюджет субъекта РФ, без учета наличия у Общества филиала в г. Москва. Ответчик заявленное
Иркутской области в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ООО «Парламент-А» с апелляционными жалобами не согласились. Дали пояснения согласно письменному отзыву, указав, что все доводы налоговых органов носят предположительный характер. У всех фирм, фигурирующих в данном деле, крупный штат работников, производится уплата налогов. Говоря о взаимосвязи лиц нельзя рассматривать всех как одно лицо, поскольку это противоречит положениям Конституции Российской Федерации. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела судом общей юрисдикции как следствие ведет к недействительности всех действий, осуществленных в его рамках. В связи с чем, все доказательства, полученные в его рамках, не могут быть признаны надлежащими. Составление документации в конце месяца обусловлено длящейся операцией. Такая форма работы применяется со всеми контрагентами. Нереальность хозяйственных операций и сделок инспекцией не доказана. Целесообразность решения об уходе от розничной продажи ГСМ отражена в представленных бизнес планах. Рассчитывая налогооблагаемую базу, налоговым органом не учтено
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «(...)» ФИО2 заявляет о своем несогласии с постановлением суда и указывает, что уголовное дело было возбуждено без достаточных оснований. Копия постановления о возбуждении данного уголовного дела была передана прокурору в нарушение сроков, установленных ст.146 УПК РФ. Считает, что изъятое в ходе обыска в помещениях ООО «(...)» имущество было возвращено ЗАО «(...)» необоснованно, поскольку на основании договора аренды находилось в законном владении у ООО «(...)». Полагает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела влечет за собой и признание проведенного обыска незаконным, а также возвращение изъятого имущества. Просит отменить обжалуемое постановление суда и возвратить ООО «(...)» имущество, изъятое в ходе обыска. В возражениях на апелляционную жалобу генерального директора ООО «(...)» ФИО2 заместитель прокурора Прионежского района Республики Карелия Губанов Д.Н. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «(...)» ФИО1
от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное уголовное дело было возбуждено. Считает, что указанное постановление руководителя следствия является незаконным, поскольку Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности отмены постановления о возбуждении уголовного дела в ходе расследования. Этим правом обладает только прокурор (ч.4 ст. 146 УПК РФ) на стадии возбуждения уголовного дела. Руководитель следственного органа вообще не имеет полномочий по отмене постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку ст. 39 УПК РФ такого права ему не дает. Считает, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенным образом нарушает права лиц, в отношении которых велось уголовное преследование, лишая их права на реабилитацию и процессуальное прекращение незаконного уголовного преследования. Просил отменить постановление заместителя начальника СУ УМВД России по Рязанской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела. Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу, ФИО5 оставил ее без удовлетворения. Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, и
части невручения П.Е.П. постановления об отмене постановления о возбуждении уголовного дела; о признании незаконным бездействие ОМВД России по <адрес> в части неуведомления П.Е.П. о решении, принятом по результатам проверки сообщения о преступлении. В апелляционной жалобе адвокат Козионов М.В., действующий в защиту интересов потерпевшей П.Е.П., выражает несогласие с постановлением суда, заявляя о неправильном применении уголовного закона, нарушении процессуального права, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 24 УПК РФ, заявляет, что отмена постановления о возбуждении уголовного дела существенно нарушает права потерпевшего, в частности право, предусмотренное п.п. 12 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, что приводит к невозможности потерпевшим оценить полноту и объективность проведенного расследования. Отмечает, что после отмены постановления о возбуждении уголовного дела следственные органы не уведомляли потерпевшую о дальнейших решениях, в частности, не вручили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела или другое решение, принятое по результатам проверки в
УК РФ, указывая на то, что данное постановление вынесено в нарушение требований ст.24 УПК РФ, поскольку на момент возбуждения уголовного дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Судом вынесено обжалуемое постановление. В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Кульчитский Э.В., просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, направить материал на новое рассмотрение, поскольку ст.24 УПК РФ прямо предусматривает, что при наличии оснований, в том числе и формальных, незаконное уголовное дело подлежит прекращению. Отмена постановления о возбуждении уголовного дела после того, как оно было возбуждено в отношении конкретного лица и по делу проведены следственные действия, является незаконной и нарушает право данного лица на реабилитацию, предусмотренную ст. 134 УПК РФ. Постановление суда об отмене постановления следователя о возбуждении уголовного дела противоречит закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу, в соответствии с которым уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Кроме того, ссылка суда,
членов СНТ "<данные изъяты>", поданного <данные изъяты>г., в течение 2 лет и 6 месяцев, что превышает все допустимые сроки предварительной проверки заявления граждан. Не принято во внимание, что по заявлению граждан был проведен ряд экспертных исследований, подтвердивших факты, изложенные в заявлении; органами прокуратуры и органом внутренних дел подтверждено наличие по материалам признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.327 УПК РФ; выполнить дальнейшие следственные действия по материалам заявления возможно только в рамках возбужденного уголовного дела; отмена постановления о возбуждении уголовного дела нарушает их (заявителей) конституционные права и свободы и затрудняет своевременный доступ к правосудию. В данном судебном заседании заявителя ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи. Прокурор Мельниченко И.И. просил оставить постановление без изменения. Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителей, прокурора, нахожу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Так, в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявители ФИО1 и ФИО2 указали, что
