Отмена постановления об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Необходимо особо отметить, что освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью возможно только в рамках судебного разбирательства по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении. Данный вопрос более подробно рассмотрен в главе 4 настоящих Методических рекомендаций, посвященной порядку применения административного наказания. VI. Порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении, рассматриваемому должностными лицами ФССП России 6.1. Пересмотр (оспаривание) постановлений по делам об административных правонарушениях 6.1.1. Главой 30 КоАП РФ установлен порядок пересмотра (оспаривания) постановлений по делам об административных правонарушениях. КоАП РФ устанавливает возможность обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях как в судебном, так и во внесудебном (административном) порядке. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом ФССП России, может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное судьей - в вышестоящий суд; вынесенное должностным лицом ФССП России,

размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru; сведения являются общедоступными), заявление общества поступило в арбитражный суд 28.10.2014. Кроме того, из материалов дела видно, что с аналогичными требованиями об отмене результатов проверки в виде вышеперечисленных актов, предписаний и постановлений Управления, 16.12.2014 общество также обратилось в Департамент. Таким образом, коллегия усматривает, что ОАО «Восточная верфь» реализовало свое право, в том числе, на обжалование постановлений о назначении административного наказания, обратившись как в арбитражный суд, так и в вышестоящий орган. Между тем, частью 2 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу , жалобу рассматривает суд. В этой связи, установив, что идентичное заявление является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края, Департамент пришел к выводу о том, что заявление общества не подлежит рассмотрению Департаментом. Учитывая, что заявителем

обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде. Аналогичное право закреплено в абзаце 10 части 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которому старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов. Судом апелляционной инстанции установлено, что в постановлении об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от 31.05.2016 изложено, что постановление может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде в десятидневный срок. Следовательно, на момент вынесения судом первой инстанции решения (03.06.2016), постановлении об отмене ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушение от 31.05.2016 не вступило в законную силу. Кроме того, общество не обращалось с жалобой на оспариваемое постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов. В постановлении об отмене ранее вынесенного

Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их незаконными и отмене (изменении). Придя к выводу о наличии со стороны ответчика существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции признал незаконными и отменил оспариваемые акты Управления Роспотребнадзора. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Статьей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении. Пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела. Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ. Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает возможность обжалования постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. В соответствии с

Инспекции оставлено без изменения. Не согласившись с указанными постановлением Инспекции и решением Управления, заявитель обратился в арбитражный суд. Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения ( отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим. Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке. По результатам рассмотрения жалобы выносится одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ (часть 2 статьи 30.1 КоАП РФ). В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной

пришел к выводу об обоснованности требований заявителя об отмене оспариваемых постановления и решения административного органа. С учетом приведенных выводов, решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном применении норм материального права, (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), подлежит отмене. Заявленные ФИО1 требования следует удовлетворить. На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оспаривании решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Поскольку процедура рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности является частью административного процесса, что предусмотрено главой 30 КоАП РФ, решение такого административного органа по жалобе имеет статус решения по делу об административном правонарушении. С учетом того, что данная категория споров государственной

лица, привлеченного к административной ответственности, следует считать установленной. Адрес же проживания гражданина на протяжении жизни может меняться многократно; поэтому изменения в адресе не свидетельствуют о не установлении личности лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, указанные неточности являются основанием для изменения обжалуемого постановления, что не ухудшает положение ФИО4. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению лишь при рассмотрении дела должностным лицом, органом или судом первой инстанции, либо в случае отмены постановления об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом , органом или судом. Действия ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи с №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, изменить следующим образом: -во вводной части постановления № квартиры проживания ФИО4 изменить со «...» на «...»;

лица, привлеченного к административной ответственности, следует считать установленной. Адрес же проживания гражданина на протяжении жизни может меняться многократно; поэтому изменения в адресе не свидетельствуют о не установлении личности лица, привлеченного к административной ответственности. Вместе с тем, указанные неточности являются основанием для изменения обжалуемого постановления, что не ухудшает положение ФИО4. Срок давности привлечения к административной ответственности подлежит применению лишь при рассмотрении дела должностным лицом, органом или судом первой инстанции, либо в случае отмены постановления об административном правонарушении вышестоящим должностным лицом , органом или судом. Действия ФИО4 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание ему назначено справедливое, минимальное. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи с\у №1 Красноперекопского района Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО4, изменить следующим образом: -во вводной части постановления № квартиры проживания ФИО4 изменить со «...» на «...»;

участника, а также основания прекращения производства по делу об административном правонарушении - п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем решения должностного лица и судебного акта не усматриваю. Отказывая в удовлетворении жалобы Н.С., также исхожу из положений ст. 30.7 КоАП РФ, не допускающей возможности отмены вынесенного постановления, решения по жалобе и ухудшении тем самым положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, к чему, по существу, приведет отмена решения вышестоящего должностного лица Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от 27 августа 2019 г. и решения судьи Катайского районного суда <адрес> от 22 октября 2019 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: решение заместителя начальника отдела надзора в области животного мира-заведующего сектором охотничьего надзора по центральной территориальной зоне управления

от 25 мая 2020 года. Такие выводы судьи районного суда являются взаимоисключающими, что недопустимо с точки зрения процессуального права и свидетельствует о незаконности решения судьи районного суда в названной части. Поскольку решение судьи районного суда не могло содержать выводов о законности (незаконности) постановления инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 25 мая 2020 года с учетом выводов о наличии законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении с направлением дела на новое рассмотрение решением вышестоящего должностного лица , постольку решение судьи Усть-Вымского районного суда Республики Коми в части, в которой постановление инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району <Номер> от 25 мая 2020 года оставлено без изменения, подлежит отмене с исключением таких выводов из резолютивной части решения судьи. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого решения судьи районного суда в остальной части, не установлено. Доводы жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию