после чего судебное заседание было продолжено. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Администрация г.Саратов, обращаясь в суд с исковым заявлением, указала на то, что, поскольку постановление мэра г.Саратова от 28.12.2001 года №1040-363 отменено, изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора аренды земельного участка от 03.09.2002 года №1485. Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации г.Саратова, суд первой инстанции пришел к выводу, что отмена постановления органа местного самоуправления , на основании которого земельный участок был предоставлен обществу в аренду, основанием для расторжения спорного договора не является. Из материалов дела следует, что 03.09.2002 года на основании постановления мэра г.Саратова от 28.12.2001 года №1040-363 «О предоставлении ЗАО «НПФ «Авангард-ф» в аренду сроком на 25 лет земельного участка, занимаемого зданием с последующей реконструкцией в административный комплекс, и разрешения сроком на три года проектирования многоэтажных жилых домов во Фрунзенском районе» между администрацией г.Саратова и
силу постановление от 29.11.2002 № 2384, которым в 2002 году был утвержден акт приемки в эксплуатацию аптечного павильона, принадлежащего ИП ФИО2, площадью 38 кв. м (т. 3, л. д. 11 – 13). По результатам рассмотрения указанного заявления 19.01.2015 в государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 было отказано (т. 3, л. д. 23). Основанием для принятия регистрирующим органом данного решения послужил факт отсутствия разрешения на строительство торгового павильона, как объекта недвижимости, а также отмена постановления органа местного самоуправления о вводе данного объекта в эксплуатацию. Отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности на спорный объект в судебном порядке обжалован не был. Постановление от 05.12.2014 № 2921 предпринимателем было обжаловано в Арбитражный суд Смоленской области (дело № А62-1128/2015). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2015 постановление в обжалуемой части признано недействительным (т. 3, л. д. 32 – 35). Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2015 оставлено
участком, являлись достоверными, поскольку срок действия указанного в декларации договора аренды земельного участка № 377 от 01.02.2017 (до 27.11.2017) не истек, а градостроительный план земельного участка № 35726000-0205 от 16.05.2017 был утвержден актуальным на тот момент постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым № 1449 от 16.05.2017 и действовал. Таким образом, на момент регистрации декларации внесенные в нее сведения относительно данных документов соответствовали действительности. Последующее истечение срока действия договора аренды земельного участка и отмена постановления органа местного самоуправления об утверждении градостроительного плана земельного участка не свидетельствуют о недостоверности внесенных в декларацию сведений относительно ГПЗУ и документа, удостоверяющего право собственности или пользования земельным участком, на момент ее регистрации. Иных оснований для вывода о недостоверности ГПЗУ либо его несоответствии нормам законодательства, помимо постановления Администрации города Феодосии Республики Крым № 420 от 16.02.2018, признанного недействительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2019 по делу № А83-14078/2018, у Службы не имелось. Самостоятельных проверочных мероприятий
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы Администрации города Никольска Пензенской области № 19 от 20.03.08, которым признано утратившим силу ранее изданное постановление Главы местного самоуправления города Никольска Пензенской области № 345 от 13.10.04 о предоставлении заявителю земельного участка под строительство в аренду сроком на 2 года. В обоснование заявленных требований предпринимателем приведены доводы о том, что оспариваемым постановлением нарушаются ее права в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку отмена постановления органа местного самоуправления о предоставлении ей земельного участка в аренду влечет за собой процедуру предоставления земельного участка по результатам торгов, в ходе которых заявитель может и не приобрести права на спорный земельный участок, в то время как в ходе издания отмененного оспариваемым постановлением акта был утвержден акт выбора земельного участка, согласовано предварительно место выбора земельного участка под проектирование и строительство магазина, изготовлено и утверждено архитектурно – планировочное задание на проектирование магазина. Об оспариваемом ненормативном правовом
может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п.1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Письмом от 09.02.2010 № 56 истец предложил ответчику расторгнуть договор, предложение истца ответчиком отклонено. По мнению заявителя, основанием для расторжения договора является отмена постановления органа местного самоуправления об утверждении проекта границ земельного участка. Однако действующее законодательство не предусматривает такого основания для расторжения договора, как отмена органом местного самоуправления своего же постановления, послужившего основанием для передачи земельного участка в аренду. Довод истца о нарушении ответчиком условия договора о целевом назначении земельного участка не принимается, поскольку не подтвержден документально. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И
открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (п. 2 ч. 2). К новым обстоятельствам, в том числе, относится отмена постановления органа местного самоуправления , послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4). В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. Согласно разъяснениям, содержащимся в подп. «а» п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11
как отмена решения органа местного самоуправления, на основании которого гражданину был предоставлен земельный участок. В Земельном Кодексе РФ (ст. ст. 45, 46) четко указаны основания прекращения права аренды земельного участка, в том числе и по инициативе арендодателя. Вместе с тем данные нормы закона устанавливают помимо оснований прекращения права аренды и процедуру прекращения права аренды, необходимость соблюдения которой является обязательной. Указанными выше нормами ЗК РФ такое основание прекращения права аренды земельного участка как отмена постановления органа местного самоуправления , на основании которого участок был предоставлен гражданину в аренду, не предусмотрено. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица государственного органа или органа местного самоуправления в случае, если считает, что нарушены его права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к таким решениям, действиям (бездействиям) относятся решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия
указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что в основание решения было положено постановление главы города Соликамска Пермского края № 831 от 02.06.2008 года «Об утверждении проекта границ единой санитарно-защитной зоны промышленного узла (группы предприятий) «**». Поскольку указанное постановление утратило свою силу в связи с принятием главой города Соликамска 10.08.2011 года за № 139, судебное решение подлежит отмене, а заявленные требования пересмотру в порядке ст. п.4 ч.2 ст. 392 ГПК РФ - отмена постановления органа местного самоуправления , послужившего основанием для принятия решения. В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Прокурор, обратившийся в суд с иском, полагает требование неподлежащим удовлетворению, указал, что данный акт об отмене которого как на основание пересмотра заявляет ответчик, не было единственным основанием заявленного иска, принятого во внимание судом при вынесении решения. Представитель ответчика ФИО2 заявленное требование поддержал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по
доводы частной жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия полагает определение суда об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подлежащим отмене. В силу п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам, т.е. возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, коим, в той частности, является отмена постановления органа местного самоуправления , послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Суд первой инстанции посчитал, что отмена постановления органа местного самоуправления, в том числе путем признания его недействующим с момента вступления в законную силу судебного постановления, не является основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по новым обстоятельствам, поскольку оспоренный нормативный акт признан недействующим не со дня принятия, а с момента вступления судебного постановления в законную силу. Данный вывод суда основан на неверном толковании
план развития г. Абакана, во исполнение которого постановлением главы города Абакана от 16.03.2015 №10 утвержден проект планировки седьмого жилого района, в котором расположен ее земельный участок, с момента принятия которого утратили силу ранее действовавшие положения генерального плана развития города и Правила землепользования и застройки в части границ территориальных зон и пределов параметров разрешенного строительства применительно к ее земельному участку. Согласно пункту 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена постановления органа местного самоуправления , послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Изучив материалы планировки, она обнаружила, что вновь утвержденные линии застройки совпадают с фактической границей ее жилого дома, что исключает его снос в тех границах, которые установлены решением суда от 16.12.2010 г. (л.д.87-89 том 3). В судебном заседании ФИО1 поддержала заявление, представитель администрации г. Абакана возразила относительно него. Определением суда от 15.05.2015 г. ФИО1 в удовлетворении заявления отказано (л.д.110-111 том 3). Заявитель подала
