Отмена претензионного порядка - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исследования всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы о применении исковой давности. Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды допустили существенные нарушения норм права, поэтому на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 03.08.2017, постановление апелляционного суда от 09.11.2017 и постановление суда округа от 27.02.2018 подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить срок соблюдения претензионного порядка , подлежащий исключению из срока исковой давности, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор. Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017

с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ – 31.08.2009 (пункт 3). Дополнительным соглашением №2 от 05.08.2009 стороны согласовали выполнение работ стоимостью 7 693 952 руб. 82 коп. (т.1л.д.50). Срок выполнения работ: начало - с момента подписания дополнительного соглашения, окончание работ – 30.11.2009 (пункт 3). В вышеперечисленных дополнительных соглашениях указано о том, что стоимость выполняемых по ним работ является ориентировочной (пункт 2 соглашений). Дополнительным соглашением от 02.10.2012 сторонами изменена подсудность спора, а также согласована отмена претензионного порядка разрешения споров, указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде Курганской области без предъявления претензии (т.1л.д.12). В обоснование своих требований истец указывает, что им (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) произведена оплата в качестве аванса ответчику 1 995 420 руб., ответчик обязательства по договору общей стоимостью 40 397 580,89 руб. не исполнил, результат работ истцу не сдал. Поскольку истец не располагал сведениями о фактическом выполнении

начало - с момента подписания договора, окончание – не позднее 15.07.2009 (пункт 3.2.1. договора). Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 40 506 724 руб. 23 коп. Указанная стоимость является приблизительной (пункт 4.4. договора). Порядок расчетов сторонами согласован в разделе 5 договора, порядок производства и приемки работ в разделах 6 и 8 договора. Дополнительным соглашением от 20.10.2012 сторонами в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменена подсудность спора, а также согласована отмена претензионного порядка разрешения споров, указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде Курганской области без предъявления претензии. В обоснование своих требований истец указывает, что им (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований) произведена оплата ответчику на сумму 43 672 052 руб. 40 коп. Поскольку истец не располагал сведениями о фактическом выполнении ответчиком работ по контракту, он обратился в суд за защитой своих прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса

в пользу ООО «ГК «Чистый город» задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 59 309,66 руб., госпошлины в размере 1 186 руб. выданы судебные приказы. Судебные приказы определениями Арбитражного суда Ростовской области были отменены в связи с поступившими возражениями ответчика. Поскольку в судебных приказах были заявлены требования относительно того же предмета и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом иске, но судебные приказы были отмены, претензионный порядок считается соблюденным. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной

деле привлечено Открытое акционерное общество «Центр финансовых расчетов» (ОАО «ЦФР»). Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2014 исковые требования ОАО «Барнаульская генерация» к ЗАО «Энергосети» оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил определение от 18.03.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель ссылается на отмену претензионного порядка решением Наблюдательного совета НП «Совет рынка», протокол № 12/2013 заседания от 21.05.2013. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в разбирательстве не направил. Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями

и задержке срока строительства, а не об отсутствии в наличии объекта недвижимости, созданного по договору инвестирования от 30.04.2009. Сослался на то, что условиями договора инвестирования от 30.04.2009 не предусматривают предварительной оплаты, истец, произведя досрочную оплату товара, действовал из собственной материальной выгоды. Кроме того, заявитель жалобы полагал неправильным вывод суда первой инстанции о необязательности выполнения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора и неправильное толкование условий договора инвестирования от 30.04.2009 с учетом дополнительного соглашения об отмене претензионного порядка урегулирования спора. Указал, что в его адрес истец направил не претензию, а акт сверки на сумму 6 000 000 руб., доказательств направления претензии истец не представил. Истец в отзыве на жалобу указал на законность и обоснованность принятого судом решения по делу, которое просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, представитель истца – изложил возражения на доводы жалобы, полагал решение суда не подлежащим

имеется согласованная процедура, регламентирующая последовательность и конкретное содержание действий каждой стороны и истец в соответствии с условиями договора был обязан направить должнику досудебную претензию. Доводы кассационной жалобы о том, что, несмотря на отмену приказа мировым судом, при вынесении судебного приказа от 31.10.2016 г. по делу № 2-1006/2016 была установлена сумма взыскания, - отклоняются кассационным судом в качестве довода для отмены обжалуемых судебных актов, так как судебный приказ был отменен, мировым судьей было разъяснено право истца на обращение в суд в общем порядке, что предполагало необходимость соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка . Суд кассационной инстанции также отмечает, что правоотношения сторон по делу, связанные с заключением кредитного договора, регулируются в том числе положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым заемщик является слабой стороной в обязательстве и бремя доказывания ненадлежащего исполнения должником-потребителем обязательства по кредитному договору лежит на кредиторе. Основания и мотивы,

срок исковой давности при подаче заявления о вынесении судебного приказа банком не был пропущен. Поскольку на момент отмены судебного приказа 27.12.2017 неистекшая часть срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по платежам согласно графику с 14.01.2015 и последующим составила менее 6 месяцев, срок удлинялся до 6 месяцев. При этом, после отмены судебного приказа 27.12.2017 банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 06.03.2020, то есть спустя более двух лет, а значит за пределами установленного шестимесячного срока, пропустив срок давности по периодическим платежам с 14.01.2015 по 18.02.2017. Оценивая довод жалобы о том, что срок соблюдения сторонами претензионного порядка не входит в срок исковой давности, а фактически продлевает его на этот период времени, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается,