мировым судьей, повлиявшими на исход дела, которые не получили должной правовой оценки со стороны судов апелляционной и кассационной инстанций, приговор и другие состоявшиеся по делу судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела. В связи с отменойприговора и последующих судебных решений другие доводы кассационной жалобы о невиновности ФИО1, нарушениях уголовно-процессуального закона подлежат разрешению при новом судебном рассмотрении дела. Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, Судебная коллегия определила: приговор мировогосудьи судебного участка №<...> Макушинского судебного района Курганской области от 1 июня 2021 года, апелляционное постановление Макушинского районного суда Курганской области от 23 июля 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 года в отношении ФИО1 отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение мировому
судах с участием присяжных заседателей возможно со дня вступления закона в силу - с 1 июня 2018 года. Данное дело после отмены первоначального приговора и отмены в апелляционном порядке постановления суда от 31 января 2018 года о возвращении дела прокурору(т. 10,л.д.300) начато рассмотрением по существу 16 мая 2018 года, то есть до введения Федерального закона от 23 июня 2016 года в силу. На нормы уголовно-процессуального кодекса не распространяются требования ст. 10УК РФ об обратной силе уголовного закона. Доводы кассационных жалоб о невручении Пукинскому копии обвинительного заключения, по мнению судебной коллегии, являются Сахалинского городского суда Пелецкая Т.П. 8 июля 2019 года с 15 часов 07 минут до 15 часов 17 минут в судебном заседании рассмотрела в апелляционном порядке материал по частной жалобе НАО " <...> на определение мировогосудьи судебного участка №<...> Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 25 апреля 2019 года, которым заявление НАО "<...>" о вынесении судебного приказа о
судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова вынесен приговор, которым генеральный директор ООО «ТорговоРазвлекательныйЦентр» признан виновным в совершении указанного преступления. 15.11.2016 Волжский районный суд г. Саратова апелляционным постановлением приговор мировым судьей судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 12.07.2016 отменил, а дело возвратил прокурору. Основанием для отмены приговора послужило то обстоятельство, что в описании деяния по незаконному удержанию чужого имущества отсутствует дата и время его окончания. Вместе с тем, при отмене приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не оспорен и не поставлен под сомнение момент начала преступных действия, а именно 16.05.2015. Таким образом, ответчик доказал факт наличия со стороны истца противоправных действия, выразившихся в ограничении доступа с 16.05.2015 в арендованное помещение и невозможностью пользования им с указанной даты. В свою очередь, в ходе рассмотрения дела истец в материалы дела не представил каких-либо доказательств того, что после 16.05.2015 арендованное помещение было предоставлено арендатору, противоправные действия по ограничению доступа
истца по доверенности от 08.02.2007г., ФИО3 – представителя истца по доверенности от 03.11.2007г., установил: ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Крестьянскому хозяйству «Лотос» о взыскании 2 156 988 руб. убытков на основании ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненных ему в результате противоправных действий. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя не обеспечил. От ответчика поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик сообщил, что кассационное представление об отмене приговора мирового судьи отозвано прокурором. Ответчик приводит доводы о том, что размер ущерба явно завышен, урожай пшеницы в 70 ц/га истцом никогда не собирался. Кроме того, от ответчика поступили ходатайства о допросе свидетелей, которые давали показания по уголовному делу, и о направлении запросов в органы госстатистики и ФНС России с целью получения сведений о площади земельных участков, использованных истцом в 2005 году, урожайности в 2005 году в хозяйстве истца, размере прибыли, уплате налогов и отражении этих
условиями договора от 03.01.2010 № 2-10 аренды части здания (нежилых помещений) и мотивированы тем, что вследствие преступных действий ответчика, арендатора, истцу причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, здания по ул. Пролетарской, д. 3 города Пензы, в результате пожара 09.03.2011. Виновные действия ответчика, выразившиеся в уничтожении и повреждении чужого имущества путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности, установлены апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014 по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.12.2013 и прекращении уголовного дела в отношении ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Решением от 08.04.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, Арбитражный суд Пензенской области в иске отказал. В кассационной жалобе ЗАО ««Научно-производственное предприятие «Антарес» просит состоявшиеся судебные акты отменить
ответчиком по иску о защите этого права. Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поскольку виновные действия ответчика, в результате которых повреждено имущество истца, установлены судебным актом – апелляционным постановлением Железнодорожного районного суда города Пензы от 03.07.2014г. по делу № 10-5/2014 об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района города Пензы от 16.12.2013г. и прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть не по реабилитирующим основаниям, течение срока исковой давности не могло начаться ранее 16.12.2013г. и исчисляется с указанной даты. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками
котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не имел права пользоваться земельным участком, принадлежавшим ответчику на праве собственности, ответчик не давал истцу разрешения на посев сельскохозяйственных культур на своей земле, и поэтому истец не вправе требовать возмещения убытков. От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что прокурором Усть-Лабинского района подано кассационное представление в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского Краевого суда об отмене приговора мирового судьи судебного участка №224 Усть-Лабинского района от 05.07.2007 в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, и постановления Усть-Лабинского районного суда от 11.01.2008г. об оставлении указанного приговора без изменения. Суд считает возможным завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Руководствуясь ст. ст. 133 - 136, 137, 153, 184, 185 АПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Завершить подготовку дела к судебному разбирательству. Назначить судебное заседание на 10 апреля 2008 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб. № 42
ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, исключено из резолютивной части приговора указание о применении положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов. Поскольку наличие у ФИО1 судимости от 14.04.2016 года по ст. 264.1 УК РФ являлось элементом состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то отмена приговора мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района Тверской области от 14.04.2016 года, с прекращением уголовного дела в данной части, влечет отсутствие в действиях осужденного по настоящему делу состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, постановлением Московского районного суда г. Твери от 22.11.2021 приговоры Московского районного суда г. Твери от 11.11.2019 года и от 05.12.2019 года в части осуждения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, пересмотрены в порядке главы 49 УПК
10 августа 2016 года приговор мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 16 мая 2016 года в отношении ФИО1 отменен, производство по делу прекращено в связи с устранением до вступления приговора в законную силу преступности и наказуемости деяния, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ новым уголовным законом, то есть по нереабилитирующему основанию. Учитывая, что вопрос о процессуальных издержках, понесенных по уголовному делу, подлежит разрешению исключительно в порядке уголовного судопроизводства, отмена приговора мирового судьи и прекращение производства по уголовному делу по вышеуказанному основанию также не могут являться основаниями к отмене обжалуемого постановления. Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 3 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ
