и их возврат с 01.06.2019 под управление управляющих компаний, в которых они находились ранее. Третье лицо Акционерное общество "Ярославский областной единый информационно-расчетный центр" представило отзыв на исковое заявление со сведениями о начислениях платы за коммунальные услуги по МКД, находящихся в управлении ООО "УК Переславль", за август 2019 года, просило рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя. Третье лицо Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отмену приказов о переводе домов в управление ООО "УК Переславль", аннулирование сведений об управлении домами ООО "УК Переславль" в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, восстановление прав на управление домами прежних управляющих организаций. Департамент оставил разрешение спора на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дом эконом" представило отзыв на исковое заявление, в котором поддержало позицию истца, указало, что ответчик приступил к управлению многоквартирными домами, выставлял собственникам счета и получал
РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123 АПК РФ, и при наличии заявления ответчика о возможности рассмотрения в его отсутствие. Из материалов дела судом установлено, что 25 июня 2007 года Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ОАО "Рязаньзернопродукт" вынесено предписание № 03-02-48/11-07, которым Общество обязывалось: возместить ФИО1, за незаконный перевод на другую работу, заработок за период с 07.12.2006г. по день отмены приказа о переводе на другую работу (пункт 1 предписания); известить ФИО1 о возмещении ему заработка за все время незаконного перевода на другую работу (пункт 2); принять меры для выявления причин и условий, способствующих совершению нарушений трудового законодательства (пункт 3). Не согласившись с указанным предписанием, ОАО "Рязаньзернопродукт" обратилось с заявлением в арбитражный суд. Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего. Из содержания предписания № 03-02-48/11-07
заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания УСТАНОВИЛ: ООО «Атлантстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании незаконными документов, их отмене. Рассмотрев представленные документы, судом усматриваются основания для передачи дела в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, по следующим основаниям. Исковые требования ООО «Атлантстрой» заявлены к ФИО1 о признании незаконными документов по установлению и повышению заработной платы, их отмене, приказы о переводе работников на другую работу, о направлении сотрудников общества в командировку и др. В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к компетенции арбитражного суда относится рассмотрение дел по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального
и этим лицам счета, вклады, депозиты и предоставлять этой организации право использовать новые корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, за исключением специальных избирательных счетов, специальных счетов фондов референдума. Порядок информирования банков о приостановлении операций и об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 названной статьи, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Приказом Федеральной налоговой службы от 20.03.2015 № ММВ-7-8/117@ утвержден Порядок информирования банков о приостановлении (об отмене приостановления) операций по счетам налогоплательщика - организации и переводов его электронных денежных средств в банке, а также по счетам лиц, указанных в п. 11 ст. 76 Кодекса (далее - Порядок). В силу п. 2, 3 Порядка банкам предоставлена возможность доступа к сведениям о наличии (отсутствии) в отношении организации
ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о переводе взыскателя. Грамматическое толкование указанной нормы говорит о том, что одним из двух обязательных условий, свидетельствующих о фактическом исполнении требований исполнительного листа, наряду с допуском к исполнению прежних трудовых обязанностей, является отмена приказа о переводе взыскателя. В судебном заседании факт невыполнения указанных положений закона – отмена приказа о незаконном переводе ФИО3, представителем должника даже не оспаривался. Доказательства фактического допуска взыскателя ФИО3 к работе, в материалах исполнительного производства, отсутствуют. Более того, имеется акт совершения исполнительных действий от 02.12.2011 г. из содержания которого следует, что требования исполнительного документа по состоянию на указанную дату, должником не исполнены. Довод о фактическом исполнении требований исполнительного документа опровергается также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1. от
второй курс незаконным и восстановлении М.Р. в качестве студента второго курса очной формы обучения удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено, что в срок до (дата) М.Р. не ликвидировал академическую задолженность за второй семестр 2012-2013 учебного года, то есть, учебный план за второй семестр 2012-2013 учебного года не освоен, на что указывает справка о выполнении учебного плана (л.д.159), следовательно, он не может являться студентом второго курса. Доводы стороны истцов о том, что отмена приказа № о переводе М.Р. на второй курс является мерой дисциплинарного взыскания, а два дисциплинарных взыскания не могут быть применены за один проступок, суд оценивает критически, поскольку в ст. 43 Федерального Закона от (дата) №272-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" отмена перевода на следующий курс в качестве меры дисциплинарного взыскания, не указана. Доводы стороны истцом о том, что проректор учебного заведения не наделен полномочиями по изданию приказа № от (дата) суд считает непостоянными, поскольку они опровергаются пп.
