для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ на чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи; линии отступа от красных линий в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений. Из анализа приведенных выше положений ГрК РФ следует вывод, что отображение на картах генерального плана местоположения объектов местного значения, автомобильных дорог, улично-дорожной сети носит общий, планируемый характер, и не
в том числе для установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление комплексного развития территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования (пункт 2 части 2). На чертежах межевания территории отображаются красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории, или красные линии, утверждаемые, изменяемые проектом межевания территории в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 43 (пункт 2 части 6 статьи 43 ГрК РФ). В силу части 10 статьи 45 Кодекса подготовка документации по планировке территории осуществляется на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки (за исключением подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение линейных объектов), лесохозяйственного регламента, положения об особо охраняемой природной
без изменения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой ТА., полагавшей решение подлежащим отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в Московский городской суд с заявлением о признании недействующими: абз. 6 п. 2.2 Порядка передачи земельных участков на территории города Москвы в частную собственность и формирования земельных участков, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 431-ПП, изложенного в следующей редакции «..В случае если на земельном участке расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в собственности нескольких лиц, к заявлению прилагается проект разделения земельного участка», сославшись на противоречие ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение требований которой установлен иной порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли; абз.2 п. 3.3 Порядка (приложение 1), который гласит, что «...Департамент проводит предварительную экспертизу представленного заявителем проекта межевания соответствующей территории и после устранения заявителем замечаний направляет проект межевания на заключение в
основана на недоказанных предположениях. Принимая во внимание вышеуказанное, то, что спорные земельные участки выбыли из владения собственника по воле собственника (право распоряжения делегировано ФАУГИ территориальному управлению), единственным пороком сделки ООО «Исток» является отсутствие у продавца - ООО «Главсредуралстрой-Девелопмент» , права собственности на земельный участок, суд оставляет без удовлетворения требование истца об истребовании имущества у ООО «Исток», поскольку признает добросовестность приобретения земельного участка и последующую открытую реализацию прав собственника с учетом существующей граддокументации. Последующая отмена проекта межевания спорной территории не влияет на указанные выше выводы. Иного не доказано, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены частично. В соответчики со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета с учетом удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: 1). Исковые требования удовлетворить частично. 1.Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 66-09/1358
участок, где осуществлена постройка. Кроме того, согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной по делу А40-72427/2013, предоставление (изменение) схемы земельного участка в отношении объекта, обладающего признаками самовольного строительства, не может быть осуществлено. В тоже время заявителем не приведен ни один объективный довод, свидетельствующий о невозможности эксплуатировать принадлежащее ему здание в границах земельного участка, определенного проектом межевания квартала. Следовательно, довод о нарушении его прав и законных интересов является необоснованным. Суд принимает также во внимание, что отмена проекта межевания затронет права и иных организаций и физических лиц, в отношении которых этот проект межевания принят. При этом суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования, однако заявитель данным правом не воспользовался, настаивал на заявленных требованиях. Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не
земельного участка под домом не является обоснованным. Судом не было учтено, что земельные участки с кадастровыми номерами **186 и **187, на которых частично расположены объекты недвижимости были образованы не в соответствии с оспариваемым проектом межевания, поскольку они поставлены на учет 26.02.2013 года, то есть до принятия оспариваемого проекта межевания. Кроме этого судом не учтено, что право на объекты недвижимости принадлежащие административным истцам было зарегистрировано в ЕГРН только 08.05.2013. Не принято во внимание, что отмена проекта межевания , утвержденного постановлением администрации города Перми от 29.11.2016 №1062 не может привести к восстановлению прав административных истцов поскольку не порождает для них каких – либо правовых последствий, в том числе снятие земельных участков с кадастровыми номерами **186 и **187 с кадастрового учета. Судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание, что земельные участки с кадастровыми номерами **186 и **187 предоставлены для комплексного освоения территории ООО «СИК Девелопмент – Юг», следовательно, их раздел
иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. В судебном заседании установлено, что многоконтурные земельные участки – пашня, сенокос, пастбища, выделенные в счет земельной доли из Колхоз » уже поставлены на кадастровый учет. Следовательно, обратившись в суд с иском об отмене проекта межевания земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты, не могущий восстановить тех прав, которые они считают нарушенными, поскольку отмена проекта межевания не является основанием для увеличения размера земельной доли или снятия земельного участка с кадастрового учета без заявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам. При таких обстоятельствах, суд, рассмотрев настоящий иск в пределах заявленных требований, не усматривает оснований для его удовлетворения. Обсуждая требования истцов об обязании кадастрового инженера возвратить в кассу Колхоз » денежные средства, уплаченные ему за проведение межевых работ, суд отмечает, что Колхоз », привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица,
образуемые из них земельные участки при разделе, объединении, перераспределении. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что многоконтурные земельные участки - пашня, сенокос, пастбища, выделенные в счет земельной доли из СХА «Кубань» уже поставлены на кадастровый учет. Следовательно, обратившись в суд с иском об отмене проекта межевания земельных участков, которые уже поставлены на кадастровый учет, истцы избрали ненадлежащий способ судебной защиты, которым не возможно восстановление тех прав, которые они считают нарушенными, поскольку отмена проекта межевания не является основанием для увеличения размера земельной доли или снятия земельного участка с кадастрового учета без заявления соответствующих требований к надлежащим ответчикам. Судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о возложении на кадастрового инженера возвратить в кассу СХА «Кубань» денежные средства, уплаченные ему за проведение межевых работ, поскольку как верно указал суд, у истцов отсутствует право на предъявление указанного требования, так как привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Сельскохозяйственная
ответчика не нарушают права административного истца на оформление права собственности на земельный участок, расположенный под принадлежащем ему гаражным боксом. Более того, постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 13 июля 2023 года № 2046-па признан утратившим силу проект межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденный постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17 апреля 2014 года № 668-па «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска», согласно прилагаемой схеме. Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена проекта межевания северо-восточного района города Южно-Сахалинска, утвержденного постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 17 апреля 2014 года № 668-па, не повлекла отмену внесенных в него постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 7 октября 2022 года № 2482-па изменений, являются ошибочными, основанными на неверном понимании норм материального права, противоречат материалам дела. Буквальное несовпадение схемы расположения земельного участка, отраженного в приложении к постановлению от 13 июля 2023 года № 2046-па, и в фрагменте чертежа планировки (внесение изменений от 14
