доводы кассационной жалобы, ФИО7 - представителя ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, ФИО8 - представителя третьего лица ФИО9, просившей об отмене состоявшихся судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Щукин И. А., действующий в интересах несовершеннолетних Щукиной Е.И., Щукина Г.И., Щукина И.И., обратился в суд с иском к Бентхен М.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 20 апреля 2017 г., по следующим вопросам повестки дня: вопрос 10 — принятие решения о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; вопрос 11 - принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; вопрос 12 - утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по указанному выше адресу. В обоснование заявленных требований истец указал, что его несовершеннолетние дети Щукина Е.И.,
помещений многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД) утвержден перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД на 2018 год, в соответствии с которым установлен размер платы 26 рублей 07 копеек за 1 кв.м. общей площади помещений ежемесячно с последующим его изменением в соответствии с условиями договора управления (протокол от 31.12.2017 № 1). Протоколом от 24.04.2018 № 01-2018 собственники помещений МКД приняли решение отменить решения, оформленные протоколом от 31.12.2017 № 1. Отмена протокола общего собрания собственников от 31.12.2017 № 1 влечет для заявителя финансовые потери. Ответчик в письменном отзыве требование общества не признает, просит в его удовлетворении отказать, считает предписание от 11.07.2018 № 27/114/18 законным и обоснованным. Полагает, что в связи с отменой собственниками помещений в МКД протокола общего собрания от 31.12.2017 № 1, отсутствием принятого собственниками решения об определении в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт жилья, а также отсутствием муниципального тарифа для МКД начисление
договора управления принимается собственниками коллегиально на общем собрании, проводимом в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, исходя из положений статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации МУП «РКЦ ЖКУ» не может быть инициатором проведения общего собрания по данному вопросу. С учетом изложенного суд считает, что выданное Предприятию предписание о приведении договора управления в соответствие с действующим законодательством является неисполнимым, поскольку не зависит исключительно от волеизъявления и действий ООО «УК «Дом Сервис». Отмена протокола общего собрания собственников дома Некрасовским районным судом, на что ссылается представитель Управления, не свидетельствует о невозможности проведения собственниками нового собрания и принятия нового решения с соблюдением процессуальных требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 25.07.2013г. № 1235, выданное Муниципальному унитарному предприятию "Расчетно-кассовый
истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. В вышеуказанном Постановлении Пленума также разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В данном случае, предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, является признание незаконным и отмена протокола общего собрания учредителей № 7 от 21.01.2022 в части решения, изложенного в абзаце 2 пункта 5 о смене главы К(Ф)Х «Радуга» ФИО5 на ФИО1; признание незаконным и отмена соглашения от 21.01.2022 в части последнего абзаца о смене главы К(Ф)Х «Радуга» ФИО5 на ФИО1; обязание МИФНС России № 6 по Липецкой области исключить из ЕГРЮЛ запись от 31.01.2022 за ГРН 2224800020113, согласно которой главой К(Ф)Х «Радуга» с 31.01.2022 является ФИО1 Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных
договора, что не предусмотрено положениями ЖК РФ. Подробно позиция Инспекции отражена в отзыве, дополнении к отзыву и поддержана представителями в ходе судебного заседания. ООО "Партнер-НН", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств не заявило, представило в суд письменный отзыв на заявление, в котором, просило отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования, поскольку считает, что отмена протокола общего собрания собственников многоквартирного дома № 1 от 24.10.2019 года протоколом № 9C/6TP,PCO от 09.02.2020 года невозможна и незаконна. ООО "Партнер-НН" обращает внимание на то, что оно с 01.02.2020 года в полном объеме выполняет работы по управлению многоквартирным домом, а именно выполняет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заключило в интересах жителей договора с ресурсоснабжающим организациями и оплачивает в полном объеме коммунальные услуги по данному дому, выпускаются квитанции на оплату услуг ООО «Партнер-НН» и
ранее принятые решения по протоколу от 02.11.2019 путем проведения еще одного общего собрания, решения которого оформлены протоколом № 1/2021 от 06.09.2021 Дополнительно ответчик СНТСН «Тура» просит суд учесть, что истец ООО «ТЭО» заключил прямые договоры со всеми садоводами СНТСН «Тура», которые производят оплату за услуги по обращению с ТКО напрямую в ООО «ТЭО». По части садоводов ответчиком представлены квитанции за декабрь 2021 года на оплату услуг по обращению с ТКО. С учетом изложенного, отмена протокола общего собрания от 02.11.2019 № 2/2019, при наличии в материалах дела протокола от 08.06.2019 (очное собрание), на котором по третьему вопросу повестки дня «Обсуждение вариантов оплаты за вывоз мусора» принято большинством от присутствующих решение: «заключить прямые договора собственниками участками с ТЭО», а также в настоящее время протокола 2021 года о переходе на прямые договоры, т.е. решения, подтвердившего ранее принятые решения протоколом от 02.11.2019 № 2/2019, - не является вновь открывшимся обстоятельствам, не является существенным обстоятельством,
приведенном Приложении № к Договору. Согласно п. 5.5 договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается для собственников помещений соразмерно планово-договорной стоимости работ, услуг, устанавливаемой минимальным перечнем необходимы работ, услуг для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их выполнения в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства № 290 от 03.04.2013 на каждый год действия договора, в расчете помесячно в течение 1 (одного) года за 1 кв. метр общей площади. Таким образом, отмена протокола общего собрания собственников от 31.12.2017 г. №, влечет для истца, финансовые потери, в виде недополучения средств за оказанные услуги, выполненные работы. В связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома являются участниками гражданского сообщества при принятии решений общего собрания, то ООО «Комфорт» исполнило обязанность предусмотренную п. 6 ст. 181.4 ГК РФ по уведомлению собственников помещений дома № по <данные изъяты> города Кирово-Чепецка в Кировской области об обращении в суд с настоящим иском. На основании вышеизложенного,
собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания с повесткой дня, не получено заключение о легитимности протокола в городском жилищном фонде. В судебном заседании представитель истца ООО «Управляющая компания «Благострой-С» К.Д.В. поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик К.Л.В., ее представитель Я.С.А. возражали против удовлетворения иска. Пояснили, что «дата» года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «адрес», проведенное в форме очного голосования, с повесткой дня: утверждение председателя и секретаря собрания; отмена протокола общего собрания и признание его недействительным от «дата» года об утверждении тарифов на вывоз мусора, содержание и ремонт жилья; утверждение способа и места хранения протоколов с решениями собственников. Собранием собственников принято решение, оформленное в форме протокола №1 от «дата» года, в соответствии с которым был утвержден председатель собрания – К.Л.В., секретарь – К.О.Н.; отменен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от «дата» года об утверждении тарифов на вывоз мусора, содержание и ремонт жилья ввиду признания
что является собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ей стало известно, что 28 апреля 2018 года собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> якобы проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений, о чем составлен протокол без номера, подписанный ФИО3 как председателем собрания, Чернышевой Л.А. как секретарем собрания. Согласно протоколу от 28.04.2018 г. общего собрания собственников жилых помещений в <адрес> в <адрес> в качестве вопросов повестки дня значатся: отмена протокола общего собрания от 07.12.2015 г.; ликвидация канализации, находящейся в подъезде <адрес>. В указанном протоколе отсутствуют: данные о присутствующих на собрании лицах; о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании; о помещениях собственников в многоквартирном жилом доме. 28.04.2018 года на указанном собрании она не присутствовала, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений с повесткой дня не получала. Оспариваемым решением отменено решение общего собрания от 07.12.2015г., которым разрешено размещение коммуникаций канализации квартир № и № в
об исключении ФИО1 на общее собрание членов ГПК-29. 04 декабря 2020 года общим внеочередным собранием членов ГПК-29 оформленного протоколом от 04 декабря 2020 года принято решение об исключении ФИО1 из членов ГПК-29, на котором отсутствует подпись секретаря собрания. 04 апреля 2021 года общим собранием членов ГПК-29 в очной форме оформленного протоколом №12, в заочной форме оформленного протоколом №13, в очно – заочной форме оформленного протоколом №14 приняты решения по одинаковой повестке дня: 1. Отмена протокола общего собрания от 04.12.2020 по исключению из членов ГПК-29 ФИО1; 2. Исключение ФИО1 из членов ГПК-29. Истец участия при проведении оспариваемых им протоколов правления и общих собраний членов кооператива участия не принимал. В период проведения заседания Правления ГПК-29 и принятого на нем оспариваемого протокола Правления ГПК-29 от 17.11.2020, общего собрания членов ГПК-29 по принятию решения оформленного протокола общего собрания членов ГПК-29 от 04.12.2020 действовал Устав в редакции протокола №2 от 27.10.2012. В период проведения оспариваемого
